Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4а-3713/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Королёва С.Б. в защиту Артеменко М* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, от 13 декабря 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, от 13 декабря 2018 года Артеменко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Артеменко М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королёв С.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артеменко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено без назначения автотехнической экспертизы; судьи неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена самим потерпевшим; все процессуальные документы оформлены по адресу нахождения 4-го батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, а не на месте ДТП, что лишает их юридической силы.

Потерпевший Л* И.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Артеменко М.В. 19 сентября 2018 года в 15 час. 00 мин, управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по дворовой территории дома 6 по Малому Палашевскому переулку, при маневрировании задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой учета транспортного средства; распечаткой информации о передвижении автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *; письменными объяснениями свидетеля П* А.В, потерпевшего Л* И.А, А* М.В.; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Артеменко М.В. в его совершение, вопреки доводам жалобы, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля П* А.В, из содержания которых следует, что 19 сентября 2018 года, находясь на рабочем месте в магазине "Перекресток" по адресу: г. Москва, Малый Палашевский пер, д. 6, примерно в 15 час. 00 мин, когда он (П*А.В.) курил на улице, увидел, как женщина за рулем автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, сдавая задним ходом для осуществления разворота, задела транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, при повторно маневре задела данный автомобиль еще раз. Он (П* А.В.) подошел к ней и сказал об этом, на что получил оскорбления в свой адрес. После этого женщина вышла из своего автомобиля, подошла к "Мерседесу", потерла его, села в свою машину и уехала. Он (П* А.В.) записал номер ее автомобиля и передал его молодому человеку, которого увидел позже у "Мерседеса", рассказав ему о произошедшем.

Данные показания согласуются и с письменными объяснениями потерпевшего Л* И.А. и А* М.В, которая не отрицала, что в указанный день на названном автомобиле производила разворот в узком переулке.

У казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Артеменко М.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны П* А.В. нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Указанные письменные объяснения обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц", принадлежащем Л* И.А, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Артеменко М.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без назначения автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Артеменко М.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 19 марта 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Поскольку схема ДТП составленная потерпевшим на оборотной стороне его объяснений, в основу судебных актов о привлечении Артеменко М.В. к административной ответственности в качестве доказательства ее вины не положена, доводы жалобы о ее недопустимости как доказательства не имеют правового значения.

Составление процессуальных документов по адресу нахождения 4-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а не на месте ДТП, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка и процедуры оформления административного материала.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Артеменко М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Артеменко М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Артеменко М.В, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артеменко М.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артеменко М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, от 13 декабря 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артеменко М* В* оставить без изменения, жалобу защитника Королёва С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова