Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4а-3721/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванюка А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 07 декабря 2018 года Иванюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванюка А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванюк А.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого должно было проводиться данное освидетельствование; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектор ГИБДД... А.Н. заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 15 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут Иванюк А.Е, управлявший транспортным средством марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак.., в районе дома 25 по 1-му Тушинскому проезду в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванюка А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД... А.Н. и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Иванюка А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого должно было проводиться данное освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, Иванюк А.Е. в присутствии понятых отказался от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД... А.Н. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что техническое средство измерения у них имелось, однако поскольку Иванюку А.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от прохождения данной процедуры, в акт не внесли данные о приборе.

При этом инспектор ГИБДД... А.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Иванюком А.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение Иванюка А.Е. о заинтересованности сотрудника ГИБДД... а А.Н. в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также необходимо отметить, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Иванюку А.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Указание заявителя на то, ч то дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Иванюка А.Е. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые К.С.В. и З.С.С, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями инспектора ГИБДД... а А.Н, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований не доверять которым не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванюка А.Е, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Иванюка А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Иванюка А.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванюка А.Е, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Иванюку А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Иванюка А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванюка А.Е. оставить без изменения, жалобу Иванюка А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова