Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4а-4726/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Тадевосяна А***Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 28 февраля 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 28 февраля 2019 года Тадевосян А.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тадевосяна А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тадевосян А.Г, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования, который не был продлен, ненадлежащим по делу доказательством; незаконное рассмотрение дела, по которому проводилось административное расследование, мировым судьей.

Потерпевший Т*** С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела в отношении Тадевосяна А.Г.) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (здесь и далее ПДД РФ) п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 02 часа 35 минут Тадевосян А.Г, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 102 корпус 1 по Проспекту Мира в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Тадевосяна А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тадевосяна А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксированы механические повреждения автомобиля "Хендэ"; схемой совершения административного правонарушения; письменными объяснениями, а также устными показаниями потерпевшего Т*** С.В.; письменными объяснениями Т*** А.Г, устными показаниями инспекторов ГИБ Г** Г.Н. и Р** Е.И.; иными, имеющимися в деле материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Тадевосяна А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Тадевосяна А.Г. в его совершении.

В поданной на судебные акты жалобе Тадевосян А.Г, не оспаривая установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения правонарушения, указывает на допущенные должностным лицом в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, что, по мнению Тадевосяна А.Г, что влечет признание данного документа недопустимым по делу доказательством.

Названный довод не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела следует и подтверждается в том числе устными показаниями инспектора Горячева Г.Н, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, что должностным лицом реальных процессуальных действий, требующих больших временных затрат, по делу не совершалось, а, следовательно, несмотря на имеющееся в деле определение, административное расследование должностным лицом по делу фактически не проводилось.

При этом составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков не является существенным недостатком названного протокола и не влияет на его доказательственную оценку, поскольку данный срок не является пресекательным.

Учитывая, что по делу, как указано выше, административное расследование не проводилось, является несостоятельным и довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы обоснованно переданы на рассмотрение судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по подведомственности мировому судье судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тадевосяна А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Тадевосяна А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тадевосяна А.Г, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Тадевосяну А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Тадевосяна А.Г, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Останкинского районного суда города Москвы, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Тадевосяна А.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 28 февраля 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тадевосяна А***Г*** оставить без изменения, жалобу Тадевосяна А.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова