Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-10007/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Паршева А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий *. Гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО на момент ДТП была застрахована в *, которое выплату страхового возмещения не произвело. 29.03.2017 года между * и Паршевым А.И. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 года в связи с повреждением автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. Согласно произведенной по поручению истца оценки * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 59 200 руб. В связи с отзывом у * лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 22.06.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Однако 09.07.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом, 03.08.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 59 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку за период с 20.07.2018 года по 29.08.2018 года в размере 23 680 руб, неустойку из расчета 592 руб. в день, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 40 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. постановлено:

Исковые требования Паршева А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршева А.И. в счет возмещения ущерба 50500 руб. 00 коп, неустойку в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 28136 руб. 40 коп.

В остальной части иска Паршева А.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 28.01.2017 года по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий * на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность * на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в *, куда потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

29.03.2017 года между * и Паршевым А.И. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 года в связи с повреждением автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

Согласно произведенной * по поручению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 59 200 руб.

В связи с отзывом у * на основании приказа Службы банка России по финансовым рынкам N * года лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 22.06.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника произошедшего 28 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

Однако письмом от 09.07.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что * выполнило свои обязательства перед страхователем.

03.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и услуг по составлению претензии, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам *, а расходы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы * N * от 17.01.2019 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 50500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены своевременно в полном объеме, суд первой инстанции признал за истцом право требования выплаты неустойки за период с 20.07.2018 года по 19.02.2019 года, то есть за 214 дней просрочки, что составляет 108070 руб. (50500 руб.00 x 1% x 214 дней), однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 40 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление претензии, определив их общий размер, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22.01. 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции также согласился, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой в настоящее время невозможно установить, что приведет к затруднению принудительного исполнения решения суда. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршева А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова