Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-10036/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Березина М.Ю., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на апелляционное определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по иску Березина М.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Березин М.Ю, уточнив заявленные требования, обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 10 о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с 21.03.2017 года по 05.10.2018 года в размере 1 951 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 15 495 руб. 74 коп. в счет возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На момент предъявления в суд настоящего искового заявления ответчиком взысканная с него вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года сумма страховых взносов истцу не возвращена. Заявление истца о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поступило в орган Пенсионного фонда РФ 20.02.2017 года, месячный срок на возврат истек 20.03.2017 года, и, начиная с 21.03.2017 года у ответчика возникла просрочка по возврату суммы страховых взносов в размере 15 495 руб. 74 коп, в связи с чем на основании п. 10 ст. 78 НК РФ с 21.03.2017 года на названную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г.Москвы от 5 октября 2018 года исковые требования Березина М.Ю. удовлетворены; с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в пользу Березина М.Ю. взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 951 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г.Москвы от 5 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березин М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года, с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в пользу Березина М.Ю. взысканы денежные средства в размере 15 495 руб. 74 коп. в счет возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

20 февраля 2017 года Березин М.Ю. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 495 руб. 74 коп, на которое письмом от 16.03.2017 года истцу было отказано в возврате указанной суммы.

По состоянию на 05.10.2018 года ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области сумма страховых взносов истцу не возвращена.

Как установлено судом, 25 июля 2018 года между Березиным М.Ю. (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры" г.Москвы, являющимися членами Адвокатской палаты г.Москвы, объединившими свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров, перечисленных в приложении N1 к настоящему договору (партнеры), в лице заместителя Управляющего партнера Тарасова А.С, действующего на основании доверенности N3 от 01 января 2017 года, был заключен договор об оказании юридической помощи N 06/03/18, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а партнеры принимают на себя обязанность за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Предметом юридической помощи по настоящему договору является консультирование, составление документов правового характера, представительство интересов доверителя по вопросам, связанным с деятельностью доверителя.

Согласно приложению N1 к договору об оказании юридической помощи от 25 июля 2018 года N 06/03/18 в числе партнеров, принявших на себя обязательства за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, под N2 указан адвокат Березин М.Ю.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец обладает статусом адвоката.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Березиным М.Ю. в установленный законом срок было подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако в их возврате ответчиком было отказано, таким образом, с 21 марта 2017 года у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов в связи с отказом в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 15 495 руб. 74 коп, в связи с чем суд взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с 21 марта 2017 года по 5 октября 2018 года в размере 1 951 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи не согласился, указав на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи у истца не имелось, поскольку, являясь адвокатом, Березин М.Ю. имеет не только высшее юридическое образование, но и стаж работы по юридической специальности, что свидетельствует о наличии у него познаний в области юриспруденции и отсутствии необходимости несения расходов на оплату юридической помощи, в связи с чем заключение данного договора и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к судебным расходам суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Березину М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова