Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-10037/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 11 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 3 октября 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Агаеву С.Н.о. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Агаеву С.Н.о. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.Ю.И, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаева С.Н.о. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Агаевым С.Н.о. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 279 руб. 82 коп. Ответственность Агаева С.Н.о. застрахована по договору обязательного страхования * в СПАО "*". СПАО "*" выплатило страховое возмещение в размере 98 010 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 269 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.Ю.И, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаева С.Н.о.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Агаевым С.Н.о, в связи с чем Агаев С.Н.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис "Каско-Лизинг" серии *). ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 279 руб. 82 коп.

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "*" (ОСАГО *).

Судом установлено, что СПАО "*" выплатило страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 98 010 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика СПАО "*", застраховавшего ответственность Агаева С.Н.о, определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 08.12.2016 года, составила 126 279 руб. 82 коп, что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Агаева С.Н.о.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Агаев С.Н.о. обязан возместить вред в полном объеме, являются необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что требуемый истцом ущерб не подлежит возмещению в порядке ОСАГО, а выплаченное истцу в порядке ОСАГО страховое возмещение соответствует фактически причиненному автомобилю потерпевшего ущерба с учетом его износа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что размер причиненного ущерба полностью охватывается максимальным размером страхового возмещения в порядке ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение превышает размер страхового возмещения, полученного от СПАО "*" истцом в порядке ОСАГО, не свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному истцом, не может быть полностью возмещен за счет такого страхового возмещения.

При этом сведений о том, что требуемая истцом разница между выплаченным им страховым возмещением и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО представляет собой разницу между фактически причиненным автомобилю ущербом с учетом его износа и без учета износа, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "СК "Согласие" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 3 октября 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова