Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-10052/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шляпенко Л.Н., подписанную представителем по доверенности Б.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу по иску Шляпенко Л.Н. к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шляпенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ПАО "Межтопэнергобанк" 01 июля 2017 года заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете N *. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 1 160 000 руб. 00 коп. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 06 сентября 2017 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 1 160 000 руб. 00 коп, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец просила установить размер требований в сумме 1 160 000 руб. 00 коп, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 160 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 14 600 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шляпенко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляпенко Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 июля 2017 года между Шляпенко Л.Н. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете N *. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 1 160 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету ООО "УМС" N *, 01 июля 2017 года в бухгалтерской отчетности зафиксированы внутрибанковские проводки (технические записи) о "переводе" средств в размере 560 354 руб. 22 коп. со счета N * на счет N *, который принадлежит Шляпенко Л.Н, со следующим назначением платежа "Выплата по договору процентного займа (4%) от 30.06.2017 НДС не облагается". Ранее аналогичные операции между счетами ООО "УМС" и истца не производились, однако истец получала с указанного счета перечисления по заработной плате.

Согласно выписке по счету ООО "ЭН" N * 01 июля 2017 года в бухгалтерской отчетности зафиксированы внутрибанковские проводки (технические записи) о "переводе" средств в размере 892 462 руб. 75 коп. со счета N * на счет N *, который принадлежит Шляпенко Л.Н, со следующим назначением платежа "выплата заработной платы за 2017 год НДС не облагается". Ранее аналогичные операции между счетами ООО "ЭН" и истца не производились, заработная плата с данного счета истцу не выплачивалась.

Генеральными директорами ООО "УМС" и ООО "ЭН" является одно лицо - П.С.Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание ПАО "Межтопэнергобанк", которым введено ограничение сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета, операции ограничены объемом остатков денежных средств.

С 29 июня 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимся на счетах в банке. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент совершения 01.07.2017 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

При этом невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом судом указано, что неосведомленность клиентов о фактической неплатежеспособности банка и направленность их действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов по вкладам, сформированным в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы представителя истца о недоказанности недобросовестности действий истца судом признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что Шляпенко Л.Н. 01 июля 2017 года заключила договор банковского вклада в ПАО "Межтопэнергобанк", в тот же день 01 июля 2017 года денежные средства на вклад истца переведены со счетов ООО "УМС" и ООО "ЭН" в ПАО "Межтопэнергобанк", тогда как уже действовало предписание Банка России, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года, что свидетельствует о незаконности данных действий истца, а внутренние технические записи банка о перечислении денежных средств со счета кредитора на счет истца расцениваются как технические проводки. Данные операции произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью перевода денежных средств, содержащихся на счетах юридических лиц на счет физического лица и создания страхуемого остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что банк лишь технически мог совершать операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шляпенко Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова