Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-10057/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соловьева Э., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по иску Мусаева В.А. к Соловьеву Э., Артюхиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьеву Э, Артюхиной Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.05.2017 г. Артюхина Т.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 1.110.000 рублей со сроком возврата до 30.11.2017 г, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки ответственность за своевременный возврат кредита несут Артюхина Т.А. и Соловьев Э. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, возвращена только денежная сумма в размере 50.000 рублей, в связи с чем истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1.060.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 266.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.668 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.025 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года с удовлетворении исковых требований Мусаева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда отменено, исковые требования Мусаева В.А. удовлетворены, с Соловьева Э, Артюхиной Т.А. в пользу Мусаева В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 266 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 38 668 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25.05.2017 г. сторонами составлено соглашение-расписка, в соответствии с условиями которого Мусаев В.А. предоставляет Артюхиной Т.А. возвратный кредит. Сумма кредита равна 1.110.000 рублей. Срок возврата кредита - 30.11.2017 г. Процентная ставка составляет 24% годовых. Гарантом возврата кредита выступил Соловьев Э. Своевременный возврат кредита Артюхина Т.А. и Соловьев Э. гарантировали своими средствами, движимым и недвижимым имуществом, что подтверждается их подписями в соглашении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Артюхиной Т.А. в размере, указанном в соглашении-расписке, представлено не было, при этом, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор займа (соглашение-расписку) от 25.05.2017 года как доказательство передачи Мусаевым В.А. Артюхиной Т.А. определенной денежной суммы не представляется возможным, поскольку использование слова "предоставляет" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает, так как прямого указания на то, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а Артюхина Т.А. получила от истца названную сумму в договоре (соглашении-расписке) не содержится. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем Мусаевым В.А. заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены.

При этом суд не принял во внимание перевод Соловьевым Э. на счет истца денежных средств в размере 50.000 руб. от 13.05.2018 г, как доказательство, подтверждающее возникновение между сторонами заемных обязательств, поскольку сведения о назначении платежа отсутствуют, что не подтверждает, что указанный платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности.

Доводы представителя истца о представленном Соловьевым Э. посредством электронной почты графике платежей, подтверждающим, по мнению представителя истца, факт получения денежных средств, не приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанный график не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем переписка по электронной почте, представленная представителем истца, не принята судом в качестве доказательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что 25 мая 2017 года между сторонами составлена расписка-соглашение.

Согласно п.1 договора Мусаев В.А. предоставляет Артюхиной Т.А. возвратный кредит в размере 1 110 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2017 года.

В силу п. 4 договора займа процентная ставка составляет 24% годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что гарантом возврата кредита является Соловьев Э.

Судебной коллегией установлено, что 13 мая 2018 года Соловьев Э. перечислил безналичным платежом денежные средства в размере 50 000 руб, кроме того, Соловьевым Э. составлен и подписан график платежей по займу на общую сумму 1 050 000 руб. от 29.06.2018 г, где он гарантирует соблюдение срока погашения указанной суммы.

Обратившись в суд с иском, Мусаев В.А. указал на то, что денежные средства в размере 1 110 000 руб. он передал ответчикам при составлении соглашения-расписки и после неоднократных напоминаний Соловьев Э. перечислил ему денежные средства 50 000 руб. Оригинал соглашения-расписки находится у Мусаева В.А.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Соловьева Э. ссылался на то, что денежные средства по договору займа не передавались, так как не представлена расписка об их получении.

Как установлено судебной коллегией из текста расписки от 25.05.2017 г, Мусаев В.А. предоставляет Артюхиной Т.А. возвратный кредит в сумме 1 110 000 руб.

Таким образом, как указала судебная коллегия, согласно буквальному толкованию расписки Мусаев В.А. "предоставляет" денежные средства Артюхиной Т.А. именно на момент составления данного документа, иного толкования текст расписки не предполагает.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные или денежные обязательства, в связи с чем взыскала с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 25 мая 2017 года в размере 1 060 000 руб, а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 г. по 25.05 2018 г. в размере 266 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 668 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб. 34 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и оказанных представителем услуг, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судебной коллегии, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соловьеву Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова