Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-10083/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К. Н.А. - Юдиной Ю.А., поступившую в Московский городской суд 15.07.2019 г., на Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Н.А. к К. П.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику К. П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 18 ноября 2000 года по 08 ноября 2011 года, а также с 25 октября 2013 года по 04 августа 2015 года стороны состояли в браке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила произвести раздел имущества между К. Н.А. и К. П.Г, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов К.ых равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно:

- денежные средства в Дубайском банке Emirates NBD в размере 33 591,89 долларов США;

- денежные средства в банке Credit Suisse (IBAN CH N) в размере

398 263.44 долларов США,

и взыскать с К. П.Г. половину указанных денежных сумм, а также взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. постановлено:

"Исковые требования К. Н.А. к К. П.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере

22 591, 89 долларов США между К. Н.А. и К. П.Г.

Взыскать с К.П.Г. в пользу К. Н.А. 11 295 долл. 94 цента США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с К.П.Г. в пользу К. Н.А. государственную пошлину в размере 10 810 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в части отказа о взыскании с К.П.Г. в пользу К. Н.А. половины денежных средств, находившихся на момент расторжения брака 08 ноября 2011 года на счете К. П.Г. (IBAN CH ;) в банке Credit Suisse, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с К.П.Г. в пользу К. Н.А. денежные средства, находящиеся на счете IBAN CH N в размере 199 131 доллар США 72 цента по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. Н.А, - без удовлетворения".

Не согласившись с судебными актами в части частичного удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств внесенных в Дубайском банке Emirates NBD К. в период брака в размере 33 591,89 долларов США, представитель истца просит решение в указанной части отменить и постановить решение о признании недовзысканной суммы - 11000,00 долларов США совместно нажитым имуществом супругов и последующем разделе по ? доли.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке два раза - с 18 ноября 2000 года по 08 ноября 2011 года и с 25 октября 2013 года по 04 августа

2015 года, указанные браки расторгнуты на основании решения судов, вступивших в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, с учетом отмены указанного решения в части, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года: в удовлетворении исковых требований К. Н.А. к К. П.Г. о разделе денежных средств, внесенных в период брака на счет К. П.Г. в банке Credit Suisse (IBAN N, текущий счет N) в размере 507 598 долларов США, взыскании с К. П.Г. в пользу К. Н.А. половины указанных денежных сумму в размере 253 799 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа было отказано.

Из выписки по счету К. П.Г. в Дубайском банке Emirates NBD усматривается, остаток по счету на 30 июня 2015 года составил 22 591, 89 долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на 30 июня 2015года остаток по счету К. П.Г. в Дубайском банке Emirates NBD, составлял 22 591,89 долларов США, стороной ответчика не приведено, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными и подлежащим разделу.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 11 000 долларов США, составляющих сумму денежных переводов сыну К. П.Г. от другого брака, поскольку в период времени, когда совершались указанные переводы, стороны состояли в зарегистрированном браке и согласие истца на осуществление указанных переводов предполагалось в силу норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывала в качестве одного из доводов и на то, что денежные средства в размере 11 000 долларов США были переведены ответчиком своему сыну с указанного счета в Дубайском банке незадолго до подачи искового заявления о расторжении брака ответчиком без ведома и согласия истца, то есть он единолично распорядился денежными средствами.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были переведены сыну ответчика К. П.Г. в период брака; поскольку законом письменного согласия супруга на распоряжение денежными средствами не предусмотрено, при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия второго супруга, доказательств обстоятельствам перевода денежных средств вопреки воле истца, К. Н.А. не представлено.

Таким образом довод подателя кассационной жалобы был предметом рассмотрения нижестоящих судов, новых правовых оснований не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суды не ставили вопрос о фактическом прекращении брачных отношений и поэтому установили не все значимые обстоятельства дела не может служить основанием для отмены состоявшихся решений так как, по сути представляют собой замечания на протоколы судебных заседаний, о чем указывает в своей кассационной жалобе заявитель, указывая на неполноту данных процессуальных документов.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К. Н.А. - Юдиной Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко