Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-10119/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шувалова Н.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.07.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. по гражданскому делу по иску Шувалова Н.Ю. к Пинтелей Е.А., Казакову И.Е., Казакову Д.А о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шувалов Н.Ю. обратился в суд к ответчикам Казаковой Е.А, Казакову И.Е, Казакову Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире, прекращении права собственности на доли в квартире, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 апреля 2016 года умер отец истца - Шувалов Ю.А. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город *** Поскольку истец является наследником по закону, им было получено 30 ноября 2016 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли данной квартиры. При этом его отец Шувалов Ю.А. стал собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры после смерти своей супруги -

Казаковой Т.А, умершей ** года. Кроме Шувалова Ю.А. наследниками умершей

Казаковой Т.А. по закону являются ее внуки по праву представления - Казаков И.Е,

Казакова Е.А, Казаков Д.А. После принятия наследства истец по записям Казаковой Т.А. выяснил, что Казакова Т.А. составила 18 апреля 2003 года завещание, по которому завещала спорную квартиру своему супругу Шувалову Ю.А, однако самого оригинала завещания истцом обнаружено не было. Шувалову Ю.А. не было известно о завещании, в связи с чем в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Кроме того, в силу состояния здоровья Шувалов Ю.А. самостоятельно не мог подать заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти

Казаковой Т.А, так как был парализован. Оформлением наследства по закону занимался истец по доверенности. Поскольку Шувалов Ю.А. своевременно принял наследство по закону, но не знал о наличии завещания, истец просил признать за Шуваловым Ю.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***; признать за Шуваловым Н.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры, выданное Казакову **; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры, выданное Казаковой Е.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры, выданное Казакову Д.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры, выданное Шувалову Н.Ю.; прекратить право собственности Казакова И.Е. на 1/3 доли спорной квартиры; прекратить право собственности Казаковой Е.А. на 1/6 доли спорной квартиры; прекратить право собственности Казакова Д.А. на 1/6 доли спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, выданное Шувалову Ю.А. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шувалов Н.Ю. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании в его пользу с Казакова И.Н. - ** руб, с Казакова Д.А. ** руб, с Казаковой Е.А. - ** руб, полученные ответчиками по наследству после смерти Казаковой Т.А.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от29.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шувалов Н.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22 июля 2016 года Казакова Е.А. заключила брак с Пинтелеем М.И, после заключения брака Казаковой Е.А. присвоена фамилия Пинтелей.

Спорная однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер ** расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности Казаковой Т.А.

С 18 марта 1989 года Казакова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с

Шуваловым Ю.А.

18 апреля 2003 года Казакова Т.А. составила завещание, выразив свое волеизъявление передать квартиру своему супругу Шувалову Ю.А.

** года Казакова Т.А. умерла.

Согласно представленной врио нотариуса города Москвы Дударева А.В. -

Ивановой Е.В. копии наследственного дела N **, открытого в отношении имущества умершей Казаковой Т.А, Шувалов Ю.А. обратился к нотариусу с заявление о вступлении в право наследования по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону в долях получили: Шувалов Ю.А. (1/3 долю), и ответчики по настоящему спору.

Шувалов Ю.А. умер **.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец

Шувалов Н.Ю, как представитель Шувалова Ю.А, обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. и получил свидетельство о праве собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: город ***

Отклоняя доводы истца Шувалова Н.Ю. о том, что Шувалов Ю.А. не знал о составлении Казаковой Т.А. завещания в его пользу, суд указал, что они носят предположительный характер и опровергается тем обстоятельством и пояснениями представителей ответчиков, что завещание Казаковой Т.А. было написано одновременно с завещанием Шувалова Ю.А, копия которого была представлена нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. Из указанного завещания следует, что 18 апреля 2003 года Шувалов Ю.А. все свое имущество завещал своей супруге - Казаковой Т.А. Таким образом, супруги Шувалов Ю.А. и Казакова Т.А. одновременно у одного нотариуса оформили завещания в пользу друг друга, то есть

Шувалов Ю.А. знал о завещании Казаковой Т.А. и одновременно оформил завещание в ее пользу.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о том, что Шувалов Ю.А. не принял наследство по завещанию в связи с тем, что не мог двигаться и говорить, поскольку был инвалидом 2 группы, поскольку, несмотря на установленную инвалидность и ряд заболеваний общего характера, Шувалов Ю.А. имел возможность выразить свое волеизъявление, психическими расстройствами не страдал, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наследование Шуваловым Ю.А. осуществлено по закону исходя из собственного волеизъявления, доказательств обратно суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений как отсутствие оценки показаний свидетелей, являлся предметом проверки судебной коллегии и получил правовую оценку.

Доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шувалова Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от29.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко