Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-10208/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности адвоката Багрянцева П.Б., направленную 11.07.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.07.2019 г., на решение Московского городского суда от 12.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "ОНТАРГЕТ" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Воздиган Н.А. о защите исключительных прав на произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" * ,

установил:

ООО "ОНТАРГЕТ" обратилось в Московский городской суд с уточненным исковым заявлением, в котором просило обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и Воздиган Н.А. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" * произведения науки: *, взыскать с Воздиган Н.А. в пользу ООО "ОНТАРГЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, нотариальные расходы 11600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОНТАРГЕТ" является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" произведения науки: *. На сайте с доменным именем * осуществляется неправомерное использование указанного научного произведения без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца. Ответчик Воздиган Н.А. осуществила выкладку и распространила данные произведений на указанном сайте, а Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является провайдером хостинга доменного имени сайта *.

Решением Московского городского суда от 12.09.2018г. постановлено:

Исковое заявление ООО "ОНТАРГЕТ" удовлетворить.

Обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" * произведения науки: *.

Обязать Воздиган Н.А. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" * произведения науки: "*.

Взыскать с Воздиган Н.А. в пользу ООО "ОНТАРГЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, нотариальные расходы 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 12.03.2018 года (материал N *), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.01.2019 г. решение Московского городского суда от 12.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с п.3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "ОНТАРГЕТ" является обладателем исключительных прав на произведение науки: *, что подтверждается договором авторского заказа N *, заключенным между ООО "ОНТАРГЕТ" и * от 01.03.2004 года, дополнительным соглашением N * от 22.01.2008 года к договору, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности N * от 20.09.2005 года Фонда интеллектуальной собственности.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте * было размещено данное произведение.

Согласно материалам дела, выкладку на сайте * указанного произведения осуществила Воздиган Н.А, поскольку в составе сайта в качестве контактных персональных данных указан телефон *, владельцем данного номера согласно ответу * является Воздиган Н.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Воздиган Н.А. доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представила.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем произведения, которое было неправомерно размещено ответчиками в сети Интернет. При этом суд сослался в решении на установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), будучи на дату предъявления иска и на дату рассмотрения дела провайдером хостинга сайта с доменным именем *, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Вместе с тем, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта размещения ответчиком Воздиган Н.А. вышеуказанного произведения на сайте *.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводам представителя заявителя факт того, что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является провайдером хостинга сайта * подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 15.03.2018 года и от 02.08.2018 года, а также представленным апостилированным свидетельством о преобразовании, подтверждающим факт того, что данная компания с 29.09.2017 г. является правопреемником Google Inc.

Доводы представителя заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорное произведение, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Так в материалах дела имеется свидетельство N 05-027 о регистрации объекта интеллектуальной собственности от 20.09.2005 года, согласно которому исключительные права на произведение науки: *, принадлежат ООО "ОНТАРГЕТ". Указанные обстоятельства также подтверждаются актами мониторинга Роскомнадзора. Более того, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении обращения истца с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорое произведение. Определением Московского городского суда от 12.03.2018 года данное заявление было удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности адвоката Багрянцева П.Б. на решение Московского городского суда от 12.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "ОНТАРГЕТ" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Воздиган Н.А. о защите исключительных прав на произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова