Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-10223/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Маратканова П.А., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по Мараткановой Л.Н. к Маратканову П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами,

установил:

********* обратилась в суд с указанным выше иском к ********** мотивируя свои требования тем, что в период их брака ответчик получал от неё оплату в счёт несуществующей ипотеки в сумме **** рублей и указанную сумму неосновательного обогащения она просил вернуть.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с *******в пользу ***** сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ****** ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 16 мая 2019 года, и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что после расторжения сторонами брака 13.05.2016 ********. в период с 27.07.2017 по 21.06.2018 по требованию своего ответчика *******. о погашении её доли в ипотеке, перечислила ему денежные средства в общем размере ******* руб.

Между тем на момент уплаты денежных средств, по поводу которых возник спор, истец не должна была исполнять обязанности по кредитному договору от 22.06.2016, заключённому ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец знала о том, что квартира, в счёт оплаты которой она вносила денежные средства, не являлась совместным имуществом супругов. Кроме того, в указанной квартире истец проживала после расторжения брака.

Отменяя решение Тушинского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что названное ответчиком правовое основание для уплаты ему истцом денежных средств не соответствовало действительности, а потому применительно к нормам статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ явилось неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доказательств обратного ********. не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, не учтено, что истец проживала в квартире.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик требовал от истца оплату кредита, к которому истец не имеет какого-либо отношения.

В рамках настоящего гражданского дела суд не вправе устанавливать обстоятельства по обособленному спору, связанные с проживанием истца в квартире.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******* от 17 июля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по ****** к *********** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев