Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-10241/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Масевич Ю.В. по доверенности Саритовой Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Д.Л. к Масевич Ю.В. о расторжении брака,

установил:

Михайлов Д.Л. обратился в суд с иском к Масевич Ю.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, Масевич Ю.В. предъявлен встречный иск к Михайлову Д.Л. об определении места жительства детей.

Исковые требования Михайлова Д.Л. о расторжении брака мотивированы тем, что супружеские отношения между ними прекращены с 04.03.2017 г, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи и дальнейшая совместная жизнь невозможны.

Определением суда от 22.10.2018 года исковые требования Михайлова Д.Л. и встречные исковые требования Масевич Ю.В. об определении места жительства детей выделены в отдельное производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. постановлено:

Исковые требования Михайлова Дениса Леонидовича удовлетворить.

Брак, зарегистрированный * года *, между Михайловым Д.Л, родившимся * года в *, и Масевич Ю.В, родившейся * года в * - расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В соответствии со ст.22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что * года * был зарегистрирован брак между Михайловым Д.Л. и Масевич Ю.В.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей - *, * г.р. и *, * г.р.

Супружеские отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи стали невозможны.

Спор между супругами по воспитанию несовершеннолетних детей рассматривается в рамках выделенного гражданского дела.

Определением суда от 04.06.2018г. сторонам был предоставлен срок для примирения в течение трех месяцев, после истечения которого истец продолжал настаивать на расторжении брака.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя заявителя о том, что иск о расторжении брака подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что в производстве Высшего суда Калифорнии округа Лос-Анжелес имеется иск Михайлова Д.В. о расторжении брака, поданный ранее рассмотренного Пресненским районным судом г.Москвы иска, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 25.06.2018 г. Высшим судом Калифорнии округа Лос-Анжелес возбуждено гражданское дело по иску Михайлова Д.Л. о расторжении брака с Масевич Ю.В.

В силу ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из правовой конструкции указанной нормы права, о наступлении последствий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 406 ГПК РФ, следует говорить в случаях, если решение иностранного суда подлежит признанию и исполнению в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 413 ГК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Договор о правовой помощи между Россией и США отсутствует.

Кроме того, решения судом Лос-Анджелеса о расторжении брака сторон не принималось.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители, 16.01.2018 г. Высшим судом Калифорнии округа Лос-Анжелес США производство по иску о расторжении брака было прекращено на основании заявления Михайлова Д.Л. о прекращении рассмотрения иска о расторжении брака. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду представлено заявление адвоката Саманты Клейн. Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Масевич Ю.В. по доверенности Саритовой Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Д.Л. к Масевич Ю.В. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова