Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-10243/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Королева Д.И., поданную 17.07.2019 года в виде электронного документа, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Королева Д.И. к ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, подписана простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подпись заявителя, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов не приложены.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть шестимесячный срок для подачи указанной кассационной жалобы истекал 15.07.2019 г.

Кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 17.07.2019 г.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебного постановления в суде кассационной инстанции, пропущен.

В нарушение указанных норм заявителем не приложена к кассационной жалобе надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к ассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

определил:

кассационную жалобу Королева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Королева Д.И. к ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова