Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-10251/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Суанова С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.07.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. по гражданскому делу по иску Луговой Д.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Суанова Э.С., к Суанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Луговая Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику Суанову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 23.03.2018 г. по 05.12.2018 г, с перечислением денежных средств на расчетный счет ребенка, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2015 г. истец со своей семьей (супруг, ребенок) находились на отдыхе в Испании. 07.07.2015 г. в результате несчастного случая, несовершеннолетний Суанов Э.С, ** года рождения, получил травму вследствие контакта с декоративной статуей, расположенной в парке "Терра Натура" в испанском городе Бенидорма. В связи с данным случаем, в результате заключения мирового соглашения, виновная сторона вместе со страховой компанией обязались выплатить денежную компенсацию за произошедший несчастный случай в размере ** Евро. Вышеназванная сумма была переведена не на счет ребенка, а на имя его отца - Суанова С.В. По устной договоренности, данная сумма должна была быть переведена на счет ребенка. Однако, данное обещание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суанова ** в пользу несовершеннолетнего

Суанова **, ** года рождения, неосновательное обогащение в размере ** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, с перечислением денежных средств на расчетный счет N **, открытый в ПАО "Сбербанк России" **) на имя несовершеннолетнего Суанова *** ** года рождения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Суанов С.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в июле 2015 г. истец со своей семьей (супруг, ребенок) находились на отдыхе в Испании. 07.07.2015 г. в результате несчастного случая, несовершеннолетний Суанов Э.С, ** года рождения, получил травму вследствие контакта с декоративной статуей, расположенной в парке "Терра Натура" в испанском городе Бенидорма. В связи с данным случаем, в результате заключения мирового соглашения, виновная сторона вместе со страховой компанией обязались выплатить денежную компенсацию за произошедший несчастный случай в размере ** Евро.

Вышеназванная сумма была переведена на банковский счет отца ребенка -

Суанова С.В, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" 16.02.2018г. (Испанское отделение "Цюрих Иншуранс ПиЭлСи" ) и 22.03.2018 г. (Компания "Терра Натура, С.А.").

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, переведенные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, тогда как между сторонами соответствующий договор не заключался, в связи с чем суд удовлетворил требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 23.03.2018 г. по 05.12.2018 г, судом первой инстанции удовлетворены частично, применив ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отметила, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика являются денежными средствами, перечисленными на семью, являлись предметом исследования судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суанова С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко