Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-10253/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Макарова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2019г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "Астерлинк" к Макарову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Астерлинк" обратилось в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Макаров А.В. является собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе "Красногорск-Плаза" по адресу: ****. Нежилые помещения получены ответчиком на основании Инвестиционного контракта N*** от 27.09.2004г. и Договора соинвестирования N *** в строительство административно-торгового комплекса. Офисные помещения переданы ответчику по передаточному акту от 07 июня 2013 года N ***. На основании п.5 указанного передаточного акта обязанность содержания и ремонта помещения и части общего имущества в административно-торговом комплексе, соразмерно доли площади помещения в общем имуществе комплекса, возлагается на собственника нежилых помещений. Истец ООО "Астерлинк" является управляющей компанией согласно договору, заключенному 01 июня 2012г. между ООО "Строймедсервис" и ЗАО "Астерлинк" и акту приема-передачи Административно-торгового комплекса "Красногорск-плаза" в управление и на эксплуатацию после ввода в эксплуатацию. Указанным договором установлен тариф за содержание, эксплуатацию здания и другие услуги управляющей компании в размере

130 руб. за кв.м. Макаров А.В. с 2013г. уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора технического обслуживания, не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы в 2015 г. с ответчика

Макарова А.В. была взыскана сумма задолженности за период с 2013г. по 2015г. в сумме

*** руб, данная задолженность ответчиком оплачена. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2015г. по январь 2018г.

14 сентября 2018 г. ответчиком погашена задолженность по помещению **, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за помещение ** в размере

** руб, пени в размере ** руб, госпошлину в размере ** руб, расходы на представителя в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова *** в пользу ООО "Астерлинк" сумму задолженности в размере **коп, неустойку в размере ** коп, государственную пошлину в размере *** руб, расходы на представителя в размере

** руб.

В остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель Макаров А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, ответчик Макаров А.В. владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: **** расположенными в административно-торговом комплексе "Красногорск-плаза".

Офисные помещения переданы ответчику по передаточному акту от 07.06.2013 г. N***. В силу п. 5 указанного передаточного акта обязанность содержания и ремонта помещения и части общего имущества в административно-торговом комплексе, соразмерно доли площади помещения в общем имуществе комплекса, возлагается на собственника нежилых помещений. ООО "Астерлинк" является управляющей компанией на основании договора заключенного 01 июня 2012 года между ООО "Строймедсервис" и ЗАО "Астерлинк" и акта приема-передачи Административно-торгового комплекса "Красногорск-плаза" в управление и на эксплуатацию после ввода здания в эксплуатацию.

С июля 2015 года по январь 2018 года ответчик Макаров А.В. не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, а также за техническое обслуживание, находящихся в собственности нежилых помещений, размер задолженности составляет

*** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Макаров А.В. с июля 2015 г. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее ему нежилое помещение, а также не вносил плату за техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2015 г. по январь 2018 г. в размере *** коп, а также пени в размере ** коп.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, о ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Макаров А.В, являясь собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе "Красногорск Плаза", не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату за спорный период не производил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальным платежам за спорный период в размере *** коп, пени в размере ** руб.

** коп. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных в одностороннем порядке, с нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, и о том, что плата по коммунальным платежам должна рассчитываться по тарифам, установленным органами местного самоуправления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Макарова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко