Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-10256/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Швыдченко А.А. по доверенности Савченко С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г. по гражданскому делу по иску Швыдченко А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Швыдченко А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2015 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Freighliner" регистрационный знак *** Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ111130", регистрационный знак ** - Долматов В.А, автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Швыдченко А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не было перечислено. Согласно произведенной по инициативе истца независимой экспертизе, размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил ** руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб, неустойку -

** руб. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, начиная с 14.10.2015 г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию - ** руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2015 г. по день вынесения решения суда; расходы за проведение экспертизы - ** руб, расходы по оплате услуг представителя - ** руб, почтовые расходы - *** руб.; компенсацию морального вреда - ** руб, штраф.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец в лице своего представителя Савченко С.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2015 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Freighliner" регистрационный знак *** Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ111130", регистрационный знак *** - Долматов В.А, автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени истцу не выплачено.

Истец по своей инициативе произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением N ** от 10.11.2015 г, составленным Оценочно-правовой компании "РегионПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила ** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой пришел к выводу, что заключение Оценочно-правовой компании "РегионПрофЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено без применения Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, кроме того, истцом не была выполнена установленная законом обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом, достоверных доказательств невозможности представить для осмотра транспортное средство страховщику, истцом представлено не было, также истцом не были представлены в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Швыдченко А.А. по доверенности Савченко С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко