Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-10348/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Блинова А.Б., действующего в интересах ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы" , поданную 31 июля 2019 года в виде электронного документа, на решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 25 июля 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу по иску ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы" к Ерпылевой М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, а подписана Блиновым А.Б. простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Однако приложенная копия доверенности N 40-19 от 30 мая 2019 года указанным требованиям не отвечает, заверена простой электронной подписью самого представителя, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий Блинова А.Б. на представление интересов ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

К настоящей кассационной жалобе приложены электронные образы копий решения мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционного определения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которые заверены простой электронной подписью представителя Блинова А.Б. и не содержат сведений о том, что они заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда; возможность удостоверения копий судебных постановлений, прилагаемых к кассационной жалобе в электронном виде, самим лицом, участвующем в деле, или его представителем гражданским процессуальным законом и " Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 13 декабря 2018 года.

Настоящая кассационная жалоба поступила в электронном виде в отдел делопроизводства Московского городского суда 31 июля 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в Президиум Московского городского суда относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Блинова А.Б, действующего в интересах ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы", поданную 31 июля 2019 года в виде электронного документа, на решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 25 июля 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова