Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-10402/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Рогова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.07.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. по гражданскому делу по иску Рогова М.А. к АО "МАКС" о страховом возмещении, взыскании денежных средств,

установил:

Рогов М.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, обязании осуществить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.01.2018 г. произошло ДТП с участием его автомобиля "KIA OPTIMA", ***; в результате ДТП автомобиль был повреждён; его гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения"; страховщик направил автомобиль на осмотр, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта была предварительно оценена в размере *** руб.; ему 22.02.2018 г. было выдано направление на ремонт; 25.02.2018 г. он передал автомобиль в указанный ответчиком автосервис; автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное направление на ремонт транспортного средства в размере * руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере ** руб.; расходы на эвакуатор в размере ** руб.; расходы на дефектовку и стоянку в размере *руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере **руб.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г, постановлено:

Исковые требования Рогова М.А. к АО "МАКС" о страховом возмещении, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Обязать АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца "KIA OPTIMA", ***

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Рогова М.А. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере * руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере * руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *руб, всего - в сумме * руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Рогова М.А. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рогов М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "KIA OPTIMA", ***, под управлением Рогова М.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "SKODA OCTAVIA", ***, под управлением

Гулидова К.Ю, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд установил, что Гулидов К.Ю. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ; гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "SKODA OCTAVIA",

**, на момент ДТП была застрахована АО СК "ГАЙДЕ"; гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "KIA OPTIMA", ***, на момент ДТП был застрахована АО "МАКС".

Истец 31.01.2018 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховщик выдал направление на СТОА ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" от 20.02.2018 г, которое было вручено истцу 22.02.2018 г.; в примечании направления указано на необходимость согласования с АО "МАКС" предварительного заказ-наряда до начала ремонта; 25.02.2018 г. истец передал автомобиль ООО "КЦ Шереметьево-Сервис"; ремонт автомобиля не произведён; ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" произвело дефектовку и расчёт стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ** коп.; ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" 02.03.2018 г. направило в адрес АО "МАКС" акт согласования и калькуляцию; 05.03.2018 г. Страховая компания направила в адрес СТОА акт согласования ремонта на сумму ** руб, но ремонт так и не был произведён.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления ремонта требовалось согласие истца на внесение доплаты за восстановительный ремонт, однако доказательств того, что истец был уведомлен о стоимости восстановительного ремонта и сумме доплаты, представлено не было; таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчиком был нарушен срок направления на ремонт транспортного средства с 21.02.2018 г. по 22.02.2018 г, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере ** руб. За нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля суд взыскал с ответчика неустойку за период с 09.04.2018 г. по 08.11.2018 г, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ снизив её размер до ** руб. Одновременно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ** руб. Требования истца в части возмещения за счёт ответчика расходов на дефектовку и стоянку в размере ** руб. суд оставил без удовлетворения, т.к. эти расходы не признал необходимыми. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой был определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в сумме ** руб. В соответствии с требованиями п.7 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика взыскан штраф, который с учётом ст.333 ГК РФ был снижен до ** руб. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности в размере ** руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взысканной неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Требования об определении стоимости восстановительного ремонта, размера возможной доплаты со стороны истца за ремонт, взыскании УТС, истец не заявлял. Суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогова М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко