Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-10494/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой ИП П.А., направленной по почте 19 июля 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Савицкого Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю П.А., А.Н. о защите права на охрану изображения, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции ( ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе ИП П.А. выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменено в части частичного удовлетворения требований Д.В. к Андрею Николаевичу о защите права на охрану изображения, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда, судебных расходов в связи со смертью А.Н. и прекращением производства по делу в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, просьбы об отмене или изменении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в части требований к П.А, с которым П.А. также не согласен, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым решение суда в части удовлетворения требований к П.А. оставлено без изменения, без проверки правомерности указанного решения суда изначально невозможна.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба, подписанная П.А, изготовлена на бланке Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры", что не позволяет однозначно утверждать, что кассационная жалоба исходит непосредственно от ИП П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ИП П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Савицкого Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю П.А, А.Н. о защите права на охрану изображения, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова