Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-10574/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гальцева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26.07.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г., в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2019г., по гражданскому делу по иску Малиновской Г.Г. к Гальцеву А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дополнительных расходов,

установил:

Малиновская Г.Г. обратилась в суд с иском к Гальцеву А.И, в котором просила суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов на сумму ** руб, компенсацию морального вреда *** руб, причиненный ущерб имуществу на сумму ** руб, ущерб за повреждение системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и систем контроля и управления доступом ** руб, компенсацию морального вреда ** руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2019г, постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Малиновской Г.Г. о компенсации морального вреда; принять по делу в данной части новое решение; иск Малиновской Г.Г. в части требований о компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Гальцева А.И. в пользу Малиновской Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме

** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Малиновской Г.Г. о компенсации морального вреда - отказать; в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гальцев А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2019г, в части удовлетворённых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. расположенной по адресу: **являлись Малиновская Г.Г, Кузнецов Г.Г. и Кузнецова Л.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

05.03.2014 г. между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры.

08.04.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Гальцева А.И. об обязании Малиновской Г.Г. не чинить препятствий Гальцеву А.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ** 18.04.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

22.04.2015 г. Преображенский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновской Г.Г. к Кузнецовой Л.Г, Оськину В.Н, Гальцеву А.И. о признании ничтожным, как притворного и имеющего целью прикрытия сделки купли-продажи, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *по адресу: **, заключенного 05.03.2014 г. между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Гальцева А.И. и Кузнецовой Л.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. решение суда отменено. По делу вынесено новое решение о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Байкальская, д.51, корп.1, кв.141 от 05.03.2014 г, заключенного между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И, недействительным (притворным). На Малиновскую Г.Г. переведены права и обязанности по сделке, которую стороны в действительности имели ввиду - договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру. С Малиновской Г.Г. в пользу Гальцева А.И. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Малиновской Г.Г. 10.08.2016 г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.09.2017 г. Впоследствии группа инвалидности установлена на срок до 01.09.2018 г.

Истец при обращении в суд с данным иском указывала на то, что ответчик использовал психологическое насилие, угрозы в адрес истицы, подвергал ее к нахождению в постоянном нервном напряжении, стрессе, испуге и страхе за жизнь. В результате данных действий истец обратилась к неврологу, проходила дорогостоящее лечение, приобретала медицинские препараты, в связи с чем получила инвалидность 3 группы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, указывая, что действия по вселению проводились им, поскольку он являлся сособственником квартиры, а Малиновская Г.Г. чинила препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, незаконно установилатамбурную дверь. Дверь была демонтирована ответчиком в связи с выданным предписанием управляющей организацией о демонтаже тамбурной двери. Охранно-пожарную сигнализацию ответчик не повреждал. Причинно-следственной связи между установлением инвалидности истца и действиями ответчика не имеется.

Суд указала, что в материалах дела имеются многочисленные обращения в правоохранительные органы как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, по результатам рассмотрения которых неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой Малиновская Г.Г. с 2013 г. страдает **, которое является идиопатическим аутоиммунным заболеванием соединительной ткани с поражением околоушных и слезных желез, протекающее с сухостью глаз и полости рта. Причины заболевания науке неизвестны. С мая 2016 г. Малиновской Г.Г. установлен диагноз: **. Указанное неврологическое заболевание развивается вследствие органического поражения экстрапирамидной системы и характеризуется гиперкинезом мышц орального полюса, мышц языка, диафрагмы рта, щек, жевательных мышц, синхронные с блефароспазмом. При проведении клинического психиатрического обследования у Малиновской Г.Г. в настоящее время выявлено *** Указанное расстройство относится к психогенно обусловленным болезненным состояниям и характеризуется чувством тревоги на фоне угнетенного настроения, внутренним волнением и опасением за свою жизнь. Тревога непосредственно связана с психотравмирующей ситуацией. Указанное расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, описанными в исковом заявлении. Суммарная оценка степени стойких нарушений функций организма обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами у Малиновской Г.Г. соответствует 40 % вследствие нарушения языковых и речевых функций в связи с имеющимися у нее хроническим заболеванием в форме: ***. На основании данного заболевания ей установлена третья группа инвалидности. Длительные психотравмирующие переживания, описанные Малиновской Г.Г. в исковом заявлении, могли усугубить течение ее хронических заболеваний в форме: ***, вследствие редукции компенсаторных механизмов и последующей декомпенсации вышеуказанных расстройств, однако, прямая причинно-следственная связь между событиями, описанными в исковом заявлении, и вышеуказанными заболеваниями, ограничением трудоспособности, установленной инвалидностью не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо виновных действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установил.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда, указав, что суд ошибочно и без учета содержания заключения судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал, при этом суд не учел "смешанное тревожное и депрессивное расстройство", выявленное у истца в настоящее время, находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, описанными в исковом заявлении, а длительные психотравмирующие переживания, описанные Малиновской Г.Г. в исковом заявлении, могли усугубить течение ее хронических заболеваний.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу, что данным заключением судебной экспертизы подтверждается причинение истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика в результате совершения действий, посягающих на принадлежащее истцу нематериальное благо в виде здоровья, в связи с чем моральный вред, причиненный в результате такого неправомерного посягательства на здоровье истца, подлежит компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскала с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и госпошлину в размере ** рублей. В остальной части судебное решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением в части удовлетворённых исковых требований, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что выводы судебной коллегии сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также указывает об отсутствии оснований для возложения на Гальцева А.И. обязанности денежной компенсации морального вреда за вред здоровью Малиновской Г.Г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная экспертиза правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гальцева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2019г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко