Определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4г-10728/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Федотовой В.В. по доверенности Соломяного А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Федотовой В.В. к ООО "Российское авторское общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федотова В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 006,85 руб, оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 18 500 000 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу в отношении *, который * был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, что подтверждается чеками-ордерами. Однако истец не привлекалась к уголовному преследованию, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в связи с чем полагает, что ответчик обязан вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Федотова В.В. в период с 24.04.2017 г. по 19.07.2017 г. внесла на счет Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" денежные средства в размере 18 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном *, осужденным * по * УК РФ.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Федотовой В.В. от 14.11. 2017 г. на имя Генерального директора Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Дмитриева М.И. она просила принять денежные средства в сумме 18 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого 19.06. 2017 г. ее сын * был осужден *. Данные денежные средства внесены добровольно на расчетный счет "РАО" в счет возмещения ущерба, причиненного *, поскольку он в связи с пребыванием под стражей в СИЗО и отбытием наказания в колонии лишен возможности самостоятельно возмещать ущерб.

В иске истец указывала, что данная сумма не учтена как добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возмещение ущерба, причиненного преступлением за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, причинившего вред.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод представителя заявителя о том, что перечисленные денежные средства в размере 18 500 000 руб. не были учтены судом при определении размера ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06. 2018 г, которым с * в пользу "РАО" в счет возмещения ущерба взыскано 243 587 000 руб, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик "РАО" согласился учесть указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного *.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федотовой В.В. по доверенности Соломяного А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Федотовой В.В. к ООО "Российское авторское общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова