Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-11045/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Гогуадзе В.Ш., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.08.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г.,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в настоящей жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г,

Между тем, из кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.03.2019г, которым Гогуадзе В.Ш. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Гогуадзе В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.03.2019г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кроме того, копия указанного определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.03.2019г. к кассационной жалобе не приложена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из содержания настоящей кассационной жалобы не усматривается, что решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.06.2018г, было обжаловано заявителем в соответствующую судебную коллегию Московского городского суда и являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.06.2018г, препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.

По смыслу главы 41 ГПК РФ на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле, их местонахождение.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Гогуадзе В.Ш.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко