Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-11071/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мальгина Е.Е. по доверенности Болгарина А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.08.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г. по гражданскому делу по иску Сечиной М.В. к Мальгину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сечина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мальгину Е.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2015 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Мальгин Е.Е. получил от Сечиной М.В. в долг денежные средства в размере ** евро на срок до 04.10.2016 года при процентной ставке 3% годовых, что подтверждается собственноручной распиской Мальгина Е.Е. от 04.10.2015 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика Мальгина Е.Е. в свою пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере ** евро, сумму процентов за пользование займом в размере ** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** евро, расходы по госпошлине ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальгина Е.Е. в пользу Сечиной М.В. задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере ** евро, сумму процентов за пользование займом в размере ** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

** евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части взысканной суммы процентов, представитель Мальгина Е.Е. по доверенности Болгарин А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, уменьшении размера процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 04.10.2015 года между Сечиной М.В. (кредитор) и Мальгиным Е.Е. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Мальгин Е.Е. получил от Сечиной М.В. в долг денежные средства в размере ** евро на срок до 04.10.2016 года при процентной ставке 3% годовых, что подтверждается собственноручной распиской Мальгина Е.Е. от 04.10.2015 года.

Ответчик в своих возражениях подтвердил, что денежные средства по договору займа были им получены в сумме ** евро, задолженность по расписке составляет ** руб, а именно: ** евро - сумма основного долга, ** евро - проценты. При этом, проценты за пользование займом в размере * евро исчислены ответчиком за один год в срок до даты возврата займа 04.10.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении 04.10.2015 года между сторонами договора займа, однако, поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму процентов за пользование займом в размере ** евро, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мальгина Е.Е. по доверенности Болгарина А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко