Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16611/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Яниной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018г. по гражданскому делу по иску Яниной Н.А. к ООО НПО "Прибор" ГАНК", ООО "ГАНК" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Прибор" Ганк", ООО "ГАНК" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за использованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказами от 12 сентября 2016 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора предоставляла работодателям все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие образования. Кроме того, работодатели не оплатили использованный ею отпуск.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 года дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом не рассмотрено требование о взыскании заработной платы за использованный отпуск.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 года отказано в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. решение Измайловского районного суда от 13.04.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г, Янина Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Янина Н.А. с 1 апреля 2016 года работала в ООО "НПО "Прибор" ганк" на основании трудового договора от 1 апреля 2016 года в должности юрисконсульта, а также с 1 июня 2016 года по совместительству в ООО "ГАНК" в должности юриста.

Из служебной записки заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "НПО "Прибор" ганк" от 15 августа 2016 года следует, что при первичной проверке и приеме кадрового делопроизводства выявлено отсутствие, в том числе трудовой книжки Яниной Н.А, листка учета - анкеты, личной карточки Т-2, должностной инструкции, ксерокопии документа об образовании. Такие же сведения изложены в служебной записке заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "ГАНК" от 1 сентября 2016 года.

Приказами ООО "НПО "Прибор" Ганк" от 8, 12 сентября 2016 года и приказами ООО "ГАНК" от 8, 12 сентября 2018 года предписано Яниной Н.А. предоставить документы об образовании, иные документы, подтверждающие квалификацию и трудовой стаж, оригинал трудового договора.

Янина Н.А. указала, что все документы были предоставлены при трудоустройстве.

12 сентября 2016 года сотрудниками ответчиков составлены акты об отказе Яниной Н.А. в предоставлении документов об образовании и (или) квалификации.

В этот же день составлены акты об отказе Яниной Н.А. от предложенных вакантных должностей.

Приказами от 12 сентября 2016 года трудовые договоры с работником расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 84 Кодекса трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, предусмотрены следующие требования к квалификации юрисконсульт:

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выполнение работы по занимаемым истцом должностям требовало наличие высшего образования, тогда как у работодателей соответствующий документ об образовании отсутствовал, не был он представлен и работником, несмотря на предложения работодателей предоставить такой документ.

Суд установил, что порядок расторжения трудового договору по данному основанию ответчик не нарушил. О предстоящем расторжении трудового договора истец была уведомлен надлежащим образом, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд установил, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку причитающиеся истцу выплаты за фактически отработанное время с апреля 2016 года по середину августа 2016 года ответчиками были произведены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у истца диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия указала, что поскольку у работодателей отсутствовали сведения о наличии у работника данного диплома, перед увольнением Янина Н.А. диплом также не представила. В этой связи у работодателей отсутствовали основания для сохранения трудовых отношений в силу прямого указания статьи 84 ТК РФ. При этом поведение работника, не предоставившего диплом об образовании, в данном случае является недобросовестным, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В апелляционной жалобе истец также указывала на то, что требование ответчиков о предоставлении диплома в день прекращения договора являлось заведомо невыполнимым.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что документ об образовании запрашивался у истца не только в день увольнения. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отклонила доводы жалобы о невозможности предоставления диплома в день прекращения трудового договора. При этом приняла во внимание, что это обстоятельство не оспаривала сама Янина Н.А. и подтвердили свидетели.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о выплате денежных средств за использованный отпуск, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не могли повлечь отмену или изменение решения суда, так как судом проверено выполнение работодателями обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, заключил, что указание в приказах от 12 сентября 2016года на несуществующую ч.4 ст.84 ТК РФ не влечет признание незаконным прекращение трудового договора.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (п. 5.2). Аналогичные положения изложены в п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225.

Суд установил, что в приказах о прекращении трудового договора основанием увольнения указан п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что соответствует данной норме. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что указание в данных приказах на ч. 4 ст. 84 ТК РФ вместо абзаца 4 ст. 84 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яниной Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018г. по гражданскому делу по иску Яниной Н.А. к ООО НПО "Прибор" ГАНК", ООО "ГАНК" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова