Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16628/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Гурьева Е.Ю., действующего на основании доверенностей в интересах Онищук Н.Ю., Онищук Л.А., Онищука Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. по гражданскому делу по иску Высоцкого Д.А. к Онищуку Г.Ю., Онищуку Ю.К., Онищук Л.А., Онищук Н.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Онищук Н.Ю., Онищук Л.А., Онищука Г.Ю. к Высоцкому Д.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением,

установил:

Высоцкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Онищуку Г.Ю, Онищуку Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 48 на основании договора купли-продажи от 25.07.2016. На данной жилой площади зарегистрированы ответчики, которые приходятся Высоцкому Д.А. посторонними людьми, членами семьи собственника не являются, каких-либо договорных отношений с ним не имеют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в спорном жилом помещении не проживают, их имущества в спорной квартире не имеется. Наличие регистрации ответчиков в квартире истца ущемляет его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным, истец просит признать Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. прекратившими право пользования спорной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, снять их с регистрационного учета.

Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. обратились со встречным иском к Высоцкому Д.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 48 предоставлена Онищуку Ю.К. и его семье - сын Онищук Г.Ю, дочь - Онищук Н.Ю, жена - Онищук Л.А. на основании ордера в доме жилищно-строительного кооператива. По мнению Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю, их право пользования квартирой носит бессрочный характер наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, поскольку они как члены семьи Онищука Ю.К. приобрели самостоятельное право пользования предоставленной ему по ордеру квартирой и указанный ордер не признан недействительным. Ответчики просили признать право на бессрочное пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. постановлено:

"Прекратить право пользования Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решение является основанием для снятия Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Высоцкому Д.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***".

Не согласившись с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г, Гурьев Е.Ю, представляющий интересы Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г. Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Высоцкий Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2016г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул***, д. ***, кв. ***, приобретенной им в результате торгов по продаже принадлежащего Онищуку Ю.К. заложенного имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного Измайловским ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается протоколом N *** об определении победителя торгов по продаже имущества от 19.07.2016г.

Как следует из п. 1.1. договора N 049 купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016г, в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Из единого жилищного документа N *** по состоянию на 28.10.2017г. следует, что в квартире N 48 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40 зарегистрированы по месту жительства Онищук Г.Ю. с 20.05.1986г, Онищук Л.А. с 20.05.1986г, Онищук Н.Ю. с 02.07.1992г, Онищук Ю.К. с 20.05.1986г...

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.209, 288, 292, 304, 588 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Высоцкого Д.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю.

При этом суд исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Высоцкому Д.А, условий о сохранении за ответчиками Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищуком Г.Ю. права на бессрочное пользование спорной жилой площадью в договоре купли-продажи недвижимого имущества не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности, не заключено, членами семьи истца ответчики не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил право пользования Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отчуждение жилого помещения путем обращения взыскания на заложенное имущество пресекает право пользования ответчиками заложенным имуществом в виде спорной квартиры. Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия указала, что ответчиками доказательств, подтверждающих, что между ними и новым собственником было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, не представлено. Поскольку в настоящее время собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ответчиков в квартире и отказывает им во вселении в жилое помещение в качестве члена своей семьи, учитывая, что отсутствует какое-либо соглашение между ответчиками и истцом о порядке пользования жилым помещением, то основания для сохранения за ответчиками бессрочного права пользования спорной квартиры отсутствуют. Также судом учтено, что ответчики Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. знали о передачи спорной квартиры в залог Онищуком Ю.К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 мая 2012 года, более того, дали свои нотариально оформленные согласия на заключение договора ипотеки и залога на спорное жилое помещение, то есть распорядились своим правом по своему усмотрению. Онищук Ю.К. и Онищук Н.Ю. обращались с требованиями о признании договора ипотеки недействительным, однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, согласно которому члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, не вселяются в жилое помещение, выданное ему по ордеру, в качестве членов его семьи, а приобретают самостоятельное право пользования этим жилым помещением, в связи с чем Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. приобрели самостоятельное право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника квартиры Онищука Ю.К. на основании ордера N *** от 10.02.1986г, в который они вписаны и который недействительным не признан, их права защищены наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу согласно 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи недвижимого имущества N***от 25.07.2016г. не содержит условия о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его приобретения истцом.

Напротив, указанный договор содержит указание о том, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурьева Е.Ю,, действующего на основании доверенностей в интересах Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова