Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-2613/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 14 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.Ю. к О.С. о признании сделки купли-продажи комнаты ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя, истребованному 14 марта 2019 года и поступившему в суд 1 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю. обратился в суд с иском к О.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: адрес, заключенной 12.05.2005 г. между О.С. и О.С, указывая на то, что он является собственником 1/3 доли в праве на комнаты N 1 и N 3 по вышеназванному адресу. Об оспариваемой сделке истцу стало известно весной 2017 г. У истца и его сестры имелось право преимущественной покупки вышеназванной комнаты как у долевых собственников комнат в коммунальной квартире. Однако ответчик скрыла информацию о наличии несовершеннолетних на тот момент собственниках обладавших данным правом, в результате чего истец лишен права пользоваться комнатой N 2. Кроме того, ответчик выставила на продажу квартиру, не спросив на это согласия истца.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Р.Ю. к О.С. о признании сделки купли-продажи комнаты ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя, - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 14 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат N 1 - 20,20 кв.м, N 2 - 20,00 кв.м. и N 3 - 16,68 кв.м. 22 марта 2002 года на основании договора передачи N * комнаты N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес переданы в собственность О.С. и ее несовершеннолетним детям Р.Ю. и А.Ю. по 1/3 доли в собственность каждому. На основании договора передачи N * от 07.09.2001 г. комната N 2 в коммунальной квартире по вышеназванном адресу передана в собственность О.С. 12 мая 2005 года между О.С. и О.С. был заключен договор купли-продажи комнаты N 2. Право собственности О.С. на данную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 246,250,421 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12 мая 2005 года комнаты N 2 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, исходя из того, что получение согласия от истцов на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, в связи с чем, нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи допущено не было, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что совершением указанной сделки были нарушены его права, поскольку ни он, ни его отец не были уведомлены о её совершении, в связи с чем не могли реализовать право преимущественной покупки жилого помещения, суд первой инстанции отклонил, указав, что как усматривается из материалов дела на момент совершения сделки иных собственников помимо вышеперечисленных не имелось, истец являлся несовершеннолетним, О.С, как законный представитель своих детей, действуя от своего имени, приобрела в единоличную собственность комнату, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, отец истца Ю.А. на нарушение прав которого, как законного представителя, в ходе судебного разбирательства ссылался истец, вышеназванную сделку не оспаривает.

Доводы истца о том, что только в ноябре 2017 года он узнал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности, суд первой инстанции отклонил, указав, что, являясь с 2009 года совершеннолетним лицом (31.08.1991 года рождения), истец обязан нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности, нести расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как платежные документы содержат информацию о собственниках жилого помещения, а также оплачивать налог на собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами; с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 27.02.2018 г.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 5 договора купли-продажи комнаты от 12 мая 2005 года предусмотрено, что покупатель является собственником комнаты N 1 и комнаты N 3 в указанной квартире, хотя собственниками указанных комнат являлись не только О.С, но и несовершеннолетние Р.Ю. и А.Ю, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие данного положения само по себе не свидетельствует о недействительности договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Довод кассационной жалобы о том, что на заключение оспариваемого договора не было получено согласие органа опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку в данном случае спорный договор купли-продажи не являлся сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетних и не повлек отказ от принадлежащих им прав или уменьшение их имущества.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик О.С. сведения о спорной сделке скрывала от Р.Ю. и А.Ю. даже после того, когда они стали совершеннолетними, до весны 2017 года. Впервые ответчиком были предоставлены истцу свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество трех коммунальных комнат весной 2017 года.

Между тем, как следует из представленных документов, Р.Ю. с 2009 года, независимо от того, скрывались ли О.С. от него сведения о совершенной сделке, не был лишен возможности получения указанных сведений путем их запроса в Росреестре в виде выписки из ЕГРН, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, справки о содержании правоустанавливающих документов. Оснований полагать, что Р.Ю, действуя добросовестно и разумно, с 2009 года по 2017 год, т.е. в течение восьми лет не имел возможности узнать о своем нарушенном, по его мнению, праве, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Р.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.Ю. к О.С. о признании сделки купли-продажи комнаты ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова