Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-3537/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сурковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.03.2019г., на решение мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г.Москвы от 10.05.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.09.2018г. по материалам гражданского дела N 2-144/18 по иску Сурковой Е.В. к ООО "Алеко Т" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Суркова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.08.2017г. по договору купли-продажи в компании "Плеер.ру" ООО "Алеко Т" приобрела для личного пользования в кредит телевизор стоимостью *** руб. и проигрыватель пластинок стоимостью *** руб. Поскольку проигрыватель оказался в не рабочем состоянии - отсутствовал звук, 27.08.2017г. истец обратилась к продавцу с просьбой заменить ненадлежащий товар. Замена была произведена, истец доплатила ответчику ** руб, однако проверить новый проигрыватель ей отказали. Другой проигрыватель оказался также в нерабочем состоянии - отсутствовал звук. После консультации со специалистом, истцу стало известно, что приобретенный проигрыватель не может быть использован по назначению без дополнительного оборудования, о чем она извещена не была. Требования истца о возврате денежных средств за проигрыватель в котором, по мнению истца, имеется технический существенный недостаток, остались без ответа, в связи с чем истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи проигрывателя, взыскать с ответчика стоимость проигрывателя в размере *** руб, штраф в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г.Москвы от 10.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.09.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Суркова Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 15.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, мировой судья установил, что 25.08.2017г. истец по договору купли-продажи в компании "Плеер.ру" ООО "Алеко Т" приобрела для личного пользования в кредит телевизор стоимостью ** руб. и проигрыватель пластинок стоимостью ** руб. Поскольку проигрыватель оказался в нерабочем состоянии - отсутствовал звук, 27.08.2017г. истец обратилась к продавцу с просьбой заменить ненадлежащий товар. Замена была произведена, истец доплатила ответчику ** руб, однако и новый проигрыватель не работал - отсутствовал звук.

С требованием о возврате денежных средств истец обратилась 09.01.2018г.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то обстоятельство, что после консультации со специалистом, ей стало известно, что приобретенный проигрыватель не может быть использован по назначению без дополнительного оборудования, о чем она извещена не была, при приобретении товара она не была ознакомлена с устройством и действием товара.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь Законом "О защите прав потребителя", ст. 420 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что при приобретении товара истец не была ознакомлена с устройством и действием товара, суду представлено не было, напротив истцу был передан товар в точном соответствии с образцом и описанием товара, а также согласно характеристикам товара, указанным в договоре купли-продажи. Кроме того, истец пропустила срок для возврата товара надлежащего качества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указал, что в договоре купли-продажи, подписанном истцом, указано, что покупатель до момента заключения договора, ознакомлен с устройством и действием приобретённого товара, которые были продемонстрированы ему в собранном технически исправном состоянии, в присутствии покупателя произведена проверка качества, также покупателю были переданы все документы на приобретаемый товар, в том числе инструкция по эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при покупке товара истцу не было сообщено о необходимости покупки дополнительного оборудования, продавец не предоставил полную информацию об основных потребительских свойствах товара, истец не была ознакомлена с техническими характеристиками и способом эксплуатации товара до заключения договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурковой Е.В, на решение мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г.Москвы от 10.05.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко