Определение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 4г-4255/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу, адвоката Скрипка С.С., действующей на основании ордера и доверенности в интересах Карло С.Т., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 18.03.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Леноблбанк" к ООО "Фаризм", Карло С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фаризм", Карло С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "Леноблбанк" и ООО "Фаризм" заключен кредитный договор *** от 31.07.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** на срок по 29.07.2016 года с уплатой 11% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 5.4 кредитного договора), однако неоднократно допускал просрочку в платежах. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на 09.06.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ***, в том числе: ссудная задолженность - ***, просроченные проценты за период с 22.09.2015г. по 08.11.2015г. - ***, просроченные проценты за период с 09.11.2015г. по 30.11.2015г. - ***, начисленные проценты по ссудной задолженности - ***, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - ***, пени за просрочку погашения основанного долга - ***. Банк вправе также потребовать уплаты пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 0,2% от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.3 кредитного договора). С Карло С.Т. был заключен договор поручительства N *** от 04.08.2014 года для обеспечения обязательств заемщика ООО "Леноблбанк" по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г, постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Фаризм", Карло С.Т. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ***

Взыскать с ООО "Фаризм", Карло С.Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Леноблбанк" и ООО "Фаризм" (заемщиком) 31.07.2014 года был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** на срок по 29.07.2016 года с уплатой 11% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

01.08.2014 года между ООО "Леноблбанк" и ООО "Фаризм" в лице генерального директора Карло С.Т, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N*** от 31.07.2014 года, которым стороны дополнили кредитный договор пунктом 11.3, согласно которому по усмотрению любой из сторон все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 9.3 кредитного договора банк вправе потребовать уплаты пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 0,2% от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 5.4 кредитного договора), однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Суд установил, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Фаризм" по кредитному договору N*** от 31.07.2014 года между банком и Карло С.Т. 04.08.2014 года был заключен договор поручительства N***, по условиям которого поручитель Карло С.Т. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Фаризм" обязательств по кредитному договору N*** от 31.07.2014 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей.

По состоянию на 09.06.2017г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ***, в том числе ссудная задолженность - ***, просроченные проценты за период с 22.09.2015г. по 08.11.2015г. - ***, просроченные проценты за период с 09.11.2015г. по 30.11.2015г. -*** начисленные проценты по ссудной задолженности - ***, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - ***, пени за просрочку погашения основного долга - ***

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке на общую сумму ***, установив, что ответчики не представили доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору N*** от 31.07.2014г. и договору поручительства N*** от 04.08.2014г.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя доводы ответчика Карло С.Т. о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, не вручил копию заявления об уточнении исковых требований, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, судебная коллегия указала, что исходя из материалов дела, суд направлял судебные извещения с приложением копии уточненного искового заявления по адресу регистрации ответчика Карло С.Т. по месту ее жительства: ****, однако Карло С.Т. не получила почтовое отправление, направленное судом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции Карло С.Т. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства: ***, об изменении данного адреса ответчиком Карло С.Т. кредитору не было сообщено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе ответчик Карло С.Т. также указывает своим адресом: ****, по которому суд направлял извещения ответчику.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Карло С.Т, судебная коллегия указала, что неполучение судебных почтовых извещений, направленных ответчику Карло С.Т. по месту ее регистрации по месту жительства является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Указывая на несостоятельность доводов ответчика Карло С.Т. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора на момент подачи иска, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялись претензии от 16.06.2016 года с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако данные претензии остались без удовлетворения, задолженность ответчиками не была погашена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав ответчиков, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Карло С.Т, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Карло С.Т. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скрипка С.С, действующей на основании ордера и доверенности в интересах Карло С.Т, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова