Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-4334/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.А., подписанную его представителем И.С., поданную в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 года, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по заявлению М.А. об отмене заочного решения суда от 3 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, истребованному 12 апреля 2019 года и поступившему в суд 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2011 года заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

20 марта 2018 г. М.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, указывая на то, что он не знал о вынесенном решении, о дате судебных заседаний по делу не извещался, копию решения суда не получал.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

- в удовлетворении заявления М.А. об отмене заочного решения суда от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено:

- частную жалобу представителя М.А. по доверенности И.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель М.А. - И.С. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

20 марта 2018 г. М.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, указывая на то, что он не знал о вынесенном решении, о дате судебных заседаний по делу не извещался, копию решения суда не получал.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании ст.ст. 242,237 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения, исходя из того, что решение суда от 3 июня 2011 года было исполнено своевременно, запись о погашении права собственности М.А. на квартиру произведена, что не оспаривалось представителем заявителя, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность узнать ранее о состоявшемся решении и подать соответствующее заявление о его отмене.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы М.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указав, что данные доводы не являются основанием для отмены заочного решения.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу представителя М.А. по доверенности И.С, судебная коллегия исходила из того, что данная частная жалоба подана на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, при этом возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения гражданским процессуальным законом не предусмотрена, отказ в отмене заочного решения суда сам по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как законом предусмотрена возможность продолжения обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель М.А. приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что М.А. и его представитель не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, все извещения по делу направлялись по адресу, по которому М.А. не проживал с октября 2007 года. Кроме того, копия заочного решения ни М.А, ни его представителю не направлялась.

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены заочного решения суда от 3 июня 2011 года. Из материалов дела следует, что о нахождении в производстве суда дела М.А. было известно, так как в деле участвовали его представители Д.Ю. и М.М. по доверенности (л.д.л.д.41,42), извещения М.А. направлялись по всем известным суду адресам его местожительства и местонахождения, в том числе по адресу спорной квартиры (л.д.85). Кроме того, решение суда исполнено, запись о праве собственности М.А. на спорную квартиру погашена. Ссылки на обстоятельства, которые объективно исключали бы для М.А. в течение столь длительного периода времени возможность обжалования заочного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя М.А. - И.С, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по заявлению М.А. об отмене заочного решения суда от 3 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова