Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-4378/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Кальченко В.Н ., поступившую в суд кассационной инстанции 14.03.2019 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по исковому заявлению Масленниковой Т.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования ,

Установил:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. за Масленниковой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по закону после смерти Анфимова И.С, приходящегося ей мужем.

В апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

ДГИ г. Москвы обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда. Мотивировав тем, что брак между Масленниковой Т.И. и умершим Анфимовым И.С. не заключался, следовательно Масленникова Т.И. не является законным наследником Анфимова И.С, о данных обстоятельствах ДГИ г. Москвы стало известно после принятия судом оспариваемого решения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. частная жалоба Кальченко В.Н. (не привлеченного к участию в деле) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кальченко В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

15.04.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 02.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Калужской области от 17.10.2018 г. в Управлении отсутствуют записи актов о заключении брака между Масленниковой Т.И. и Анфимовым И.С, указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу в 2015 г. не были известны, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Кальченко В.Н. (не привлеченного к участию в деле) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения в 2015 г. спорная квартира в его собственности не находилась. Вместе с тем Кальченко В.Н. был привлечен к участию в деле определением суда от 31.10.2018 г, то есть после отмены решения суда от 24.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Возражения Кальченко В.Н. относительно заявленных исковых требований Масленниковой Т.И. подлежат проверке в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Масленниковой Т.И. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Кальченко В.Н. не разрешен и определением от 08.02.2019 г. оставила без рассмотрения по существу частную жалобу Кальченко В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы, вместе с тем рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2015 г. без его привлечения к участию в деле не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку при новом рассмотрении дела Кальченко В.Н. был привлечен к участию в деле, заявил встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы и Масленниковой Т.И. о признании добросовестным приобретателем, которое было принято к производству суда. При вынесении решения суда Кальченко В.Н. присутствовал лично, также присутствовал его представитель. Более того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба Кальченко В.Н. на решение суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кальченко В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш