Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-4398/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Доронина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18 марта 2019 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Доронина А.С. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Доронин А.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указывая, что 20 сентября

2011 года между его сыном Дорониным К.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля марки NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, одновременно был заключен договор страхования.

*** года Доронин К.А. умер. После смерти сына 10 ноября 2011 года истец был вынужден внести ежемесячный платеж в погашение кредита в размере *** рублей. В дальнейшем страховая компания признала смерть сына истца страховым случаем и погасила задолженность перед ответчиком АО "ЮниКредит Банк". В досудебном порядке истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой о возвращении внесенных им денежных средств, однако, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере *** рублей.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Доронин А.С. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 20 сентября 2011 года между ответчиком АО "ЮниКредит Банк" и Дорониным К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** коп. на срок до 22 сентября

2014 года для оплаты не более 47,81% стоимости приобретаемого автомобиля марки NISSAN JUKE, 2011 года выпуска. Тогда же 20 сентября 2011 года между АО "МетЛайф" и Дорониным К.А. был заключен договор страхования жизни и трудоспособности

N ***

*** года сын истца - Доронин К.А. умер.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону *** от 19 декабря 2012 года истец является наследником имущества умершего Доронина К.А.

Также судом установлено, что на момент открытия наследства у умершего

Доронина К.А. перед АО "ЮниКредит Банк" имелась задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2011 года, которую его отец (истец) добровольно частично погасил 10 ноября 2011 года в размере ежемесячного платежа - *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 10 ноября 2011 года.

Из материалов следует, что 06 октября 2016 года страховщик АО "МетЛайф" в соответствии с требованиями закона ( ст. 934 ГК РФ) и условиями договора страхования

N ** от 20 сентября 2011 года выплатил АО "ЮниКредит Банк" страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае со стороны ответчика АО "ЮниКредит Банк" имело место получение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 20 сентября 2011 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Дорониным К.А, так как смерть заемщика не повлекла прекращение его обязательств по кредитному договору. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований

Доронина А.С. о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" неосновательного обогащения, судом отклонены требования истца, как производные, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указала, что денежная сумма в размере ** руб. не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2011 года, а доводы истца об обратном основаны на неверном токовании норм материального права.

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление от 17 мая 2018 года (л.д. 110-114), кроме того, суд не учел, что жизнь его сына Доронина К.А. была застрахована и ЗАО "СК АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф") 06 октября 2016 года погасила задолженность перед банком, выплатив страховое возмещение в размере * руб, а *** руб. полученные банком от истца являются неосновательным обогащением, также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца без его участия, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года истцом на текущий счет в рублях N **** внесены денежные средства в размере ** рублей, которые были направлены 22 ноября 2011 года на частичное погашение обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2011 года, при этом из выписки по текущему счету в рублях

N ***следует, что сумма в размере *** рублей также была внесена сыном истца на счет 03 октября 2011 года, которая 24 октября 2011 года была направлена на частичное погашение обязательств по кредитному договору.

Суд не учел, что жизнь сына истца Доронина К.А. была застрахована в ЗАО "СК АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф") на основании страхового сертификата

N ** от 20 сентября 2011 года (л.д.57). В день заключения договора страхования страховая сумма составила *** руб.

Страховая компания признала смерть сына истца страховым случаем и погасила всю задолженность по кредитному договору перед банком, перечислив 06 октября 2016 года страховую выплату *** руб. (л.д.68).

Таким образом, судом не было принято во внимание, что поступившие от истца денежные средства в размере *** руб, уже после смерти сына истца, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае, являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что вся сумма задолженности была погашена страховой компанией.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, х одатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2018 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Доронина А.С.

В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2018 года указано, что стороны не явились, ходатайств нет.

Однако в материалах дела имеется телеграмма от истца Доронина А.С, поступившая согласно штампа в отдел делопроизводства Московского городского суда 13 декабря

2018 года (л.д.206), об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Указанное ходатайство судебной коллегией в нарушение ст. 166 ГПК РФ рассмотрено не было.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу Доронина А.С. вместе с гражданским делом надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Доронина А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко