Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-4618/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В., поступившую в Московский городской суд 22.03.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу по иску

Хен Л.Г. к Левину А.И. о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства,

установил:

Истец Хен Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Левину А.И, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 3. Над ее квартирой расположена квартира N 21, принадлежащая ответчику Левину А.И, который осуществил перенос ванной комнаты и уборной на место жилого помещения, расположенного над спальней истца, установилводяные полы с подогревом, провел вентиляцию с выводом на фасад и в шахту дома, демонтировал дверные проемы на балкон. Ответчику было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры (распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737), однако заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от ответчика не поступало, обследование квартиры на предмет соответствия проводимых работ проектной документации не проводилось. Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми помещениями не допускается. В соответствии с п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011

N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления. Пунктом 9.7 СНиП 31-03-2003 установлено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы. Демонтаж дверных блоков подлежит согласованию с обязательным расчетом теплотехнических потерь от демонтажа, так как при нарушении норм теплопотерь будет увеличена нагрузка на отопительную систему дома, температурный режим в квартирах измениться в худшую сторону. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик провел ремонтно-строительных работы по монтажу системы вытяжной вентиляции с выводом на фасад дома без согласия всех собственников.

По мнению истца, перепланировка квартиры ответчиком была произведена с нарушениями строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца. В связи с изложенным истец Хен Л.Г. в редакции уточненного искового заявления просила обязать ответчика в разумный срок, но не позднее двух месяцев с даты вынесения решения суда, осуществить демонтаж полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; восстановить перегородки (дверные проемы) между жилым помещением и балконом; произвести демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, вентиляционную камеру, фасад дома); восстановить целостность затронутого общего имущества при монтаже вентиляционной системы; осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат) и кухни, в том числе сантехнического оборудования с подводками, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухни в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры, выданным Сокольническим ТБТИ г..Москвы 20 июля 2015 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Левина А.И. в течение четырех месяцев осуществить в квартире N 21 по адресу:

г. Москва, *, д. 24, корп. 3:

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, фасад дома) с восстановлением целостности этого имущества;

- перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь под номерами помещений по плану перепланировки квартиры N 21 по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 3, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 г. N Ц-1262-14/А135737: NN 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N 21 по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 4.05.2011 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левина А.И. в пользу Хен Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.06.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 отменить.

Исковые требования Хен Л.Г. удовлетворить частично.

Обязать Левина А.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в квартире N 21, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 3:

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- восстановление перегородок (дверных проемов) между жилым помещением и балконом;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки);

- перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь по плану перепланировки квартиры N 21 по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 3, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N 21 по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 04.05.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левина А.И. в пользу Хен Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии от 16.01.2019, представитель ответчика - Корочкина С.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

06.06.2019 истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований

Хен Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил переустройство и перепланировку квартиры на законных основаниях, поскольку Распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737, принятого по заявлению Левина А.И, были согласованы переустройство и перепланировка его квартиры, в том числе разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов при изменении их местоположения; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. Аналогичное Распоряжение было вынесено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое на тот момент являлось собственником нижерасположенной квартиры N 19.

Проверяя решение по апелляционной жалобе Хен Л.Г, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав необходимым его отменить и постановить по делу новое решение, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, одновременно с Распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры

N 21 было вынесено Распоряжение Мосжилинспекции от 16 июля 2014 года N Ц-1261-14/А135736 о согласовании Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (прежнему собственнику квартиры N 19) переустройства и перепланировки квартиры N 19 в соответствии с представленным проектом, идентичным проекту переустройства и перепланировки квартиры N 21. Такое согласование позволило, в том числе, осуществить перенос "мокрых зон".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что законность переустройства и перепланировки была поставлена в зависимость от ее осуществления одновременно в обеих квартирах.

Между тем, как следует из материалов дела, прежний собственник квартиры N19 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) согласованный проект переустройства и перепланировки не реализовал, квартира была отчуждена в пользу Хен Л.Г. в первоначальном состоянии, в связи с чем "мокрые зоны" в квартире N 21 согласно плану переустройства и перепланировки, расположились над жилыми помещениями квартиры N 19.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец Хен Л.Г. была осведомлена о согласованном переустройстве и перепланировке приобретаемой ею квартире

N 19, идентичным планировке вышерасположенной квартиры N 21, не представлено. При этом коллегия верно отметила, что на Хен Л.Г. не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, а именно неосведомленности об указанных выше обстоятельствах.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.09.2017 отказано в удовлетворении административного иска Хен Л.Г. к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения от 17.07.2014 N Ц-1262-14/А135737.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.11.2018 и постановлено новое решение, которым Распоряжение Мосжилинспекции от 17.07.2014 N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, *, 24, корп. 3, кв. 21 признано незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что проведение ответчиком Левиным А.И. работ в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, утвержденным указанным распоряжением, в частности, разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов при изменении их местоположения; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, не может быть признано законным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел монтаж системы вытяжной вентиляции в квартире N 21 посредством бурения отверстия в межквартирной перегородке и в межэтажных перекрытиях коммуникационной шахты с третьего по седьмой этаж, а также в перекрытии вентиляционной камеры приточных систем дома с выводом отверстия вентиляционной системы в техническую шахту дома на седьмом этаже, прорубил отверстие в несущей стене на фасад многоквартирного дома (отверстие 0,3 х 0,5 м). На фасаде здания - на уровне квартиры ответчика, последним установлена вентиляционная решетка.

Вместе с тем, суду ответчиком не было представлено предусмотренное ст. ст. 36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников МКД о передаче ему в пользование части общего имущества - технической (коммуникационной) шахты, фасада.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на Протокол 2/2018 годового Общего собрания членов ТСЖ "Амбассадор" в форме заочного голосования от 20.11.2018, по вопросу N 15 повестки дня которого принято решение о разрешении всем членам данного ТСЖ: установление вентиляционных решеток на фасаде дома; установление трубопроводов вентиляции в коммуникационных шахтах дома при наличии разрешения органов власти, отвечающих за согласование изменений внешнего вида фасада здания и технического заключения на предмет соответствия обустройства вентиляционных решеток санитарным нормам и правилам и требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих в доме людей, несостоятельна, поскольку ранее принятое Распоряжение Мосжилинспекции от 17.07.2014 N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, *, 24, корп. 3,

кв. 21 признано незаконным 26.11.2018, то есть до даты принятия данного решения членами ТСЖ "Амбассадор".

Также из материалов дела следует, что ответчик в указанной квартире смонтировал полы с подогревом, которые подсоединил к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления, что подтверждается представленными в дело комиссионными актами ТСЖ "Амбассадор" от 18.03.2016 и 14.09.2016 (т. 1 л.д. 20, 99-106).

Между тем, пунктом 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления.

Исходя из изложенного монтаж полов с подогревом, подсоединенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления не может быть признан законным.

Довод стороны ответчика об отсутствии подключения полов к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления правомерно признан несостоятельным на том основании, что ответчик Левин А.И, будучи осведомленным о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и по вопросу источника подогрева полов, назначенной при первоначальном апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были в нарушение требований закона установлены судом первой инстанции, не обеспечил доступ экспертов в квартиру, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра квартиры N 21, что лишило суд возможности установить фактическое состояние указанной квартиры.

При таких данных ответчиком Левиным А.И. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих сведения, изложенные в комиссионных актах ТСЖ "Амбассадор" от 18 марта 2016 года, 14 сентября 2016 года.

Также в ходке рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведен демонтаж дверных проемов между жилым помещением и балконом, что не оспаривалось представителем ответчика.

Указанные действия ответчика привели к объединению жилого помещения (теплой зоны) и балконом (холодной зоной).

В соответствии с п. 10.19 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из того, что произведенные ответчиком Левиным А.И. переустройство и перепланировка произведены с нарушением действующего законодательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Хен Л.Г. по существу, судебная коллегия сочла их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обязания ответчика произвести демонтаж полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; восстановления перегородок (дверных проемов) между жилым помещением и балконом; - демонтажа системы вытяжной вентиляции; - переноса/демонтажа санузлов (ванных комнат), кухонь в первоначальное положение.

При этом первоначальным положением коллегия признала их расположение на кадастровом паспорте и поэтажном плане квартиры N21, составленном Центральным территориальным БТИ г. Москвы по состоянию на 04.05.2011, то есть до переустройства и перепланировки.

Требования истца о переносе указанных помещений в соответствии с планом БТИ квартиры N 19 по состоянию на 20.07.2015 признаны необоснованными, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить состояние квартиры на момент ее приобретения, поэтому обязанности приведения квартиры N 21 в состояние, соответствующее согласованной Хен Л.Г. перепланировке в квартире N 19, у Левина А.И. не имеется.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия установиласрок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Левина А.И. в пользу Хен Л.Г. взысканы судебные расходы.

Довод настоящей кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных квартир в МКД, расположенных над квартирой ответчика, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку права и законные интересы непосредственно ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Доводы заявителя о неисполнимости постановленного решения ввиду утраты действия поэтажного плана БТИ от 04.05.2011 из-за ошибки, допущенной при его составлении, в соответствии с которым суд обязал ответчика привести принадлежащее ему жилое помещение, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как следует из содержания кассационной жалобы, новый поэтажный план на квартиру N 21 был получен стороной ответчика в феврале 2019 года, в связи с чем на дату вынесения апелляционного определения - 16.01.2019, он не мог быть принят во внимание судебной коллегией.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Аванесова