Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-5116/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Терразас Инвестментс Б.В. по доверенности Вьюгова А.А., поступившую в Московский городской суд 02.04.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. по материалам гражданского дела N 2-82/18 по иску Терразас Инвестментс Б.В. к Струковой Р.Ф., Струкову А.П. о взыскании задолженности по векселю, проведении государственной регистрации права, по встречному иску Струковой Р.Ф. к Терразас Инвестментс Б.В., Струкову А.П. о признании векселя, договора купли-продажи недействительными, по иску третьего лица Струкова П.Я. к Терразас Инвестментс Б.В., Струковой Р.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания Терразас Инвестментс Б.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является держателем простого векселя серия САП N***, выданного Струковым А.П. 24 июня 2015 г. номинальной стоимостью

*** долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24 июня 2016 г, обеспеченного авалем Струковой Р.Ф. Векселедатель от выплаты по векселю уклоняется. 26 июня 2017 г. был совершен протест векселя в неплатеже. Во взаимосвязи с векселем между компанией Терразас Инвестментс Б.В. и Струковой Р.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 г, согласно которому права и обязанности сторон возникают в случае, если до 01 января 2017 г. Струковым А.П. не будет совершена полная оплата по векселю, независимо от причин неоплаты. По условиям договора Струкова Р.Ф. обязалась передать в собственность покупателя квартиру N 21, площадью * кв.м, гараж площадью * кв.м. по адресу: ** Покупатель уведомил продавца о готовности зарегистрировать переход права собственности, однако Струкова Р.Ф. от регистрации перехода права собственности и фактической передачи имущества уклоняется. Согласно договору, цена имущества составляет ***долларов США и может быть оплачена векселем. Таким образом, в случае взыскания судом задолженности по векселю истец вправе зачесть данную сумму в счет оплаты по договору. В этой связи компания Терразас Инвестментс Б. В. просила суд взыскать со Струкова А.П. и Струковой Р.Ф. денежные средства в размере

*** долларов США; обязать Струкову Р.Ф. передать в собственность

Терразас Инвестментс Б.В. квартиру N **, площадью ** кв. м, гараж площадью ** кв.м. по адресу: **; обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода к Терразас Инвестментс Б.В. права собственности на указанные объекты; произвести зачет денежной суммы в размере ** долларов США, взысканной по векселю со Струкова А.П. и Струковой Р.Ф, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 г.

Струкова Р.Ф. заявила встречный иск к Компании Терразас Инвестментс Б.В, просила суд признать недействительными простой вексель **, выданный

24 июня 2015 г. на сумму ** долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24 июня 2016 г, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 г, указывая, что вексель и договор являются ничтожными, так как они не подписывались Струковым А.П. и Струковой Р.Ф. Кроме того, недвижимое имущество заявленное в иске, было приобретено Струковой Р.Ф. в период брака со Струковым П.Я, является совместно нажитым имуществом. Согласие Струкова П.Я. на продажу имущества отсутствует. Договор представляет собой сделку, обеспечивающую исполнение обязательств по векселю. Договор ипотеки требует государственной регистрации. Оспариваемый договор государственную регистрацию не прошел, то есть, заключен не был.

Третье лицо Струков П.Я. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 г.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терразас Инвестментс Б. В. к Струковой Розе Филипповне, Струкову ** о взыскании задолженности по векселю, проведении государственной регистрации права - отказать.

Исковые требования Струковой **, Струкова ** о признании векселя, договора купли-продажи недействительными удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от

24 июня 2015г, заключенный от имени Струковой Р.Ф. и Терразас Инвестментс Б.В.

В удовлетворении оставшейся части требований Струковой Розы Филипповны - отказать.

На вышеуказанные судебные постановления представителем

Терразас Инвестментс Б.В. по доверенности Вьюговым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.07.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компанией Терразас Инвестментс Б.В. в обоснование заявленных требований представлен простой вексель серии ***, выданный 24 июня 2015 г. в г. Москве номинальной стоимостью

* долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24 июня 2016 г.

Согласно указанному векселю, векселедатель обязался уплатить денежную сумму в размере *** коп. непосредственно Терразас Инвестментс Б.В. или его приказу любому другому лицу.

В качестве векселедателя в векселе указан Струков А.П.

На самом векселе содержится отметка об авале, в качестве авалиста указана Струкова Р.Ф.

Также компанией Терразас Инвестментс Б.В. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 г, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Терразас Инвестментс Б. В. квартиру N **, площадью ** кв.м, гараж площадью ** кв. м. по адресу: г** за цену ** долларов США.

Пунктом 4 договора установлено, что цена договора может быть оплачена покупателем простым векселем серии **, выданным Струковым А.П.

24 июня 2015 г.

Согласно п. 13 договора, он заключен под отлагательным условием, а именно: права и обязанности по договору возникают в случае, если до 01 января 2017 г. Струковым А.П. не будет совершена полная оплата по векселю, независимо от причин такой неоплаты.

В качестве продавца по договору указана Струкова Р.Ф.

Из объяснений Струкова А.П, Струковой Р.Ф. следует, что подписи в векселе и договоре им не принадлежат, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением которой подпись от имени Струкова А.П. в векселе выполнена не Струковым А.П, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени Струковой Р.Ф. в векселе и договоре выполнены не Струковой Р.Ф, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того, из представленного заключения эксперта установлено, что вексель и договор подвергались термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; в штрихах подписей растворители, входящие в состав паст для шариковых ручек, отсутствуют, что может быть обусловлено термическим воздействием на документ; при отсутствии в штрихах летучих растворителей нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Борисова Е.А, Юрова Р.А, Ягутьян И.Р. выводы судебной экспертизы подтвердили.

Также суд указал, что местом выдачи векселя и местом заключения договора указан г. Москва, договор от имени покупателя подписан **, однако согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России на судебный запрос, сведения о въезде ** в 2015 г. на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Согласие супруга Струковой Р.Ф. - Струкова П.Я. на заключение договора об отчуждении недвижимого имущества получено не было.

Разрешая заявленные исковые требование истца, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Терразас Инвестментс Б.В, поскольку подписи от имени Струкова А.П. и Струковой Р.Ф. в векселе и договоре выполнены другими лицами, в связи с чем обязательства Струкова А.П, Струковой Р.Ф. по рассматриваемому векселю и договору не возникли.

Поскольку вексель как таковой в рассматриваемом случае отсутствует, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования Струковой Р.Ф. о признании векселя недействительным.

Требования Струковой Р.Ф. и Струкова П.Я. в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным суд удовлетворил, поскольку Струкова Р.Ф. данный договор не подписывала, а Струков П.Я. своего согласия на заключение договора не давал.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным суд признал необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, выводы в заключении экспертизы однозначны, подтверждены показаниями экспертов.

Доводы о том, что суд не назначил повторную экспертизу также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, представлено не было, а оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, кроме того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

Довод о том, что судом не были разрешены исковые требования в полном объеме, поскольку истцом в суд было направлено заявление о принятии дополнительного решения по делу, является несостоятельным, поскольку какого-либо заявления истца о вынесении по делу дополнительного решения в материалах дела не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Терразас Инвестментс Б.В. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко