Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-5542/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ульянцевой Д.В., подписанную представителем по доверенности Л.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (далее - ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации") в интересах Ульянцевой Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2010 года между Ульянцевой Д.В. и ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*", идентификационный номер *, стоимостью 600 000 руб, производителем которого является организация-ответчик, при этом гарантийные обязательства в отношении автомобиля устанавливались на срок 2 года либо 100 000 км пробега. 24 июня 2014 года в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в несоответствии автомобиля целям, для которых он обычно используется, а именно, течь моторного масла из двигателя. 14 июня 2016 года Ульянцева Д.В. обратилась к ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в двадцатидневный срок, которое удовлетворено не было, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ульянцевой Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и его стоимостью на момент рассмотрения дела в размере 390 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также распределить между истцами в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ульянцевой Д.В, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок принять автомобиль по месту жительства Ульянцевой Д.В.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ульянцева Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 10 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Ульянцевой Д.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года между Ульянцевой Д.В. и ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*", идентификационный номер *, 2010 года выпуска.

Цена автомобиля определена в размере 600 000 руб. Изготовителем автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани" (т.1, л.д.12-15).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из данных обстоятельств наступит раньше.

13 июня 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" для производства ряда работ в автомобиле марки "*", пробег при обращении составил 150978 км, после проведения которых были оставлены комментарии, в том числе: "проверка свечей: норма", что подтверждается представленным истцом заказ нарядом (т. 1, л.д. 183-184).

29 июня 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по причине нехарактерного сильного стука двигателя, течь масла, горит индикатор проблем с двигателем (т.1, л.д. 16).

13 октября 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили" для проведения исследований с целью определения возможных с технической точки зрения причин выхода из строя двигателя автомобиля марки "*".

Согласно заключению N 01/Б14 от 17 ноября 2014 года, составленному специалистом ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили" Б.О.А, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки "*", обнаружено повреждение поршня цилиндра N 2 ("прогар") с переносом материала поршня на стенку цилиндра и механическим повреждением ее. Одной из причин отказа ДВС явилась некорректная сборка и установка поршневого комплекта цилиндра N 2 (скрытый производственный дефект), второй (в вероятной форме) и третьей причиной отказа является не в полном объеме проведенная диагностика по претензии владельца, что также является причиной производственного отказа. В вероятной форме высказанная причина отказа ДВС N 2, связанная с возможностью попадания между поршнем и стенкой цилиндра фрагмента изолятора центрального электрода свечи зажигания, приведет к аналогичному отказу двигателя. Объем повреждений, полученных двигателем, мог быть значительно меньшим, и двигатель автомобиля марки "*" мог подлежать восстановительному ремонту ответственно, в полном объеме проведенной диагностикой 13 июня 2014 года при пробеге 150 978 км (т. 1, л.д. 49-66).

Данное заключение сторона истца представила в обоснование заявленных исковых требований.

14 июня 2016 года Ульянцева Д.В. направила ЗАО "Форд Мотор Компани" претензию, в которой указала, что 29 июня 2014 года на пробеге автомобиля 156 625 км в автомобиле возникла неисправность, не позволяющая использовать автомобиль по назначению, и в этот же день автомобиль был передан ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" для установления причин неисправности автомобиля. По результатам осмотра автомобиля были обнаружены недостатки: недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе.

Поскольку недостатки автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы автомобиля, Ульянцевой Д.В. 16 октября 2014 года с участием представителей ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" была организована проверка качества автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля, в процессе которой производилась дефектовка двигателя автомобиля, было установлено, что недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе являются следствием существенного недостатка - прогара поршня второго цилиндра, произошедшего по причине разрушения электрода и изолятора свечи зажигания второго цилиндра. При этом ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" как уполномоченное ЗАО "Форд Мотор Компани" на ремонт автомобилей марки "Форд" не приняло решение об устранении обнаруженных 16 октября 2014 года в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем Ульянцева Д.В. просила в двадцатидневный срок устранить существенные недостатки в автомобиле, которая была оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 17, 18).

1 февраля 2017 года Ульянцева Д.В. вновь направила ЗАО "Форд Мотор Компани" претензию и справку об исследовании "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" от 30 января 2017 года, согласно которой имеющиеся в автомобиле неисправности проявились при эксплуатации автомобиля, но возникли по причине производственных дефектов, возникших по причине некорректной сборки двигателя автомобиля до передачи автомобиля Ульянцевой Д.В. Неисправности автомобиля допустимо отнести к существенным (критическим) неисправностям, поскольку эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями невозможна, а затраты на их устранение превысят рыночную стоимость автомобиля.

6 апреля 2017 года ЗАО "Форд Мотор Компани" в ответ на претензию Ульянцевой Д.В. сообщило, что продажу автомобилей, их дальнейшее обслуживание и ремонт осуществляют официальные дилеры "Форд". При выявлении каких-либо неисправностей в автомобиле необходимо доставить автомобиль в дилерский центр и продемонстрировать неисправность. При этом выполнить ремонт автомобиля силами ЗАО "Форд Мотор Компани" не представляется возможным ввиду отсутствия площадок для проведения ремонта.

Поскольку сторона ответчика выражала несогласие с представленными стороной истца заключениями специалистов судом определением от 27 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов от 19 января 2018 года в двигателе автомобиля марки "*" имеются недостатки, в том числе недостаток, препятствующий его использованию по назначению без ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей. Необходимо заменить поршень второго цилиндра, блок цилиндров, расходные материалы и технические жидкости. Применительно к исследуемому случаю, с учетом срока эксплуатации и хранения, целесообразно заменить короткий блок двигателя (т.1, л.д.143,150).

Ни по времени, ни по километрам пробега момент начального нарушения процесса сгорания определить не представляется возможным, так как отсутствует возможность считать соответствующие коды неисправности с компьютера автомобиля (в заключении эксперт указывает, что при разобранном ДВС провести диагностическую сессию с поиском кодов неисправности по двигателю не представляется возможным). Повреждение теплового конуса изолятора искровой свечи может быть последствием механического повреждения при установке искровой свечи в двигатель при плановой или внеплановой замене. Искровые свечи не могут использоваться при 156 625 км пробега. Периодичность замены указана в руководстве по эксплуатации автомобиля *. Нарушение заводской технологии изготовления искровой свечи на пробеге 156 625 км пробега быть не может, так как на этом пробеге свеча давно выработала свой ресурс и должна быть заменена. Не установлено нарушений изготовления поршня второго цилиндра и установки на него поршневых колец. В связи с отсутствием в материалах дела руководства по эксплуатации и сервисной книжки с отметками о прохождении технических обслуживаний невозможно дать заключение о нарушении (или отсутствии нарушения) правил использования автомобиля. Причина возникновения недостатка - повреждение искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель. Указанное действие, вероятно, произведено третьими лицами при проведении последнего перед событием повреждения деталей техническом обслуживании автомобиля.

Расходы и затраты времени на полное устранение выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля путем замены короткого блока составляет 217 500 рублей, с учетом износа 126 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия в автомобиле "*" недостатков производственного характера не представлено, недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не соответствует требованиям процессуального закона, так как не содержит указаний на суд, рассматривающий данное дело, и на председательствующего судью (т.2 л.д.49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия определением от 30 июля 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.190).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, допросив эксперта Дьякова А.А, участвовавшего в проведении судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ульянцевой Д.В, поскольку недостатки автомобиля *, принадлежащего Ульянцевой Д.В, не являются производственными, являются устранимыми, в связи с чем ответственность за них на ЗАО "Форд Мотор Компани" возложена быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции и проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ, признав его достоверным и достаточным для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года, в котором судом был разрешен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, также не содержит указаний на суд, рассматривающий данное дело, и председательствующего судью (т.1 л.д.88), то есть имеет те же недостатки, что и протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года, которые послужили основанием для выводов судебной коллегии об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года не соответствует требованиям закона, фактически в материалах дела отсутствует, заключение экспертизы, назначенной судом в данном судебном заседании, в силу требований статьи 55 ГПК РФ не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением требований закона, и соответственно, не могло быть положено в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Ульянцевой Д.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Вместе с тем, поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, отвечающими требованиям относимости и допустимости, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ульянцевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова