Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-5772/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Анисимовой Л.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Анисимовой Л.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Анисимовой Л.А. к Парамонову А.В. о признании договоров займа незаключенными, истребованному 15 мая 2019 года и поступившему в суд 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 264 000 долларов США в счет возврата долга по распискам от 06.09.2013, 25.01.2014, 06.03.2014, 28.03.2014, 30.01.2014, 26.08.2014, 26.04.2011, 19.04.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014, и в размере 3 455 000 руб. в счет возврата долга по распискам от 26.08.2014, 08.07.2014, 14.05.2014, 14.05.2014, а также начисленных процентов в размере 80 011, 38 долларов США и 851 919, 55 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа.

В свою очередь Анисимова Л.А, не согласившись с требованиями Парамонова А.В, предъявила встречный иск о признании незаключенными договоров займа, удостоверенных расписками от 06.09.2013, 25.01.2014, 06.03.2014, 28.03.2014, 30.01.2014, 26.08.2014, 26.04.2011, 19.04.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014, 14.05.2014г, ссылаясь на то, что указанные расписки не составляла и не подписывала, в договорные отношения с Парамоновым А.В. не вступала.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

иск Парамонова А.В. к Анисимовой Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Анисимовой Лалы Арифовны в пользу Парамонова Александра Васильевича задолженность в сумме 344 011 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность в сумме 4 306 919 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей;

взыскать с Анисимовой Лалы Арифовны в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 000 руб.;

встречный иск Анисимовой Лалы Арифовны к Парамонову Александру Васильевичу о признании договоров займа незаключенными - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Анисимова Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013, 25.01.2014 г, 06.03.2014 г, 28.03.2014 г, 30.01.2014 г, 26.08.2014 г, 26.04.2011 г, 19.04.2014 г, 24.06.2014 г, 10.07.2014 г, 18.07.2014 г, 07.08.2014 г. Парамонов А.В. передал Анисимовой Л.А. денежные средства в счет займа, на общую сумму 264 000 долларов США, Анисимова Л.А. приняла на себя обязательства по их возврату. Также 26.08.2014 г, 08.07.2014 г, 14.05.2014 г, 14.05.2014 г. Парамонов А.В. выдал Анисимовой Л.А. заем на общую сумму 3 455 000 руб, на условиях их возврата с момента предъявления претензии. В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств Парамоновым А.В. в материалы дела представлены расписки, написанные Анисимовой Л.А. Требование истца о возврате заемных денежных средств, направленное ответчику 01.11.2016 г, по истечении месяца исполнено не было. Анисимова Л.А, возражая против получения заемных денежных средств, заявила о том, что расписки от 06.09.2013 г, 25.01.2014 г, 06.03.2014 г, 28.03.2014 г, 30.01.2014 г, 26.08.2014 г, 26.04.2011 г, 19.04.2014 г, 24.06.2014 г, 10.07.2014 г, 18.07.2014 г, 07.08.2014 г, 14.05.2014 г. не подписывала. В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ей подписи в долговых расписках была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N СК-2-6004/17 от 08.06.2017 года, рукописные тексты и подписи в расписках от 06.09.2013, 25.01.2014, 06.03.2014, 28.03.2014, 30.01.2014, 26.08.2014, 26.04.2011, 19.04.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014, 14.05.2014г. выполнены Анисимовой Л.А.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,807,

808,809,810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком Анисимовой Л.А. не исполнены, подлинники расписок находятся у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит с ответчика Анисимовой Л.А. в пользу истца Парамонова А.В. задолженности по долговым распискам от 06.09.2013, 25.01.2014, 06.03.2014, 28.03.2014, 30.01.2014, 26.08.2014, 26.04.2011, 19.04.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014 в размере 264 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же по распискам от 26.08.2014, 08.07.2014, 14.05.2014, 14.05.2014 в размере 3 455 000 руб.

Судом первой инстанции также были взысканы с ответчика в пользу Парамонова А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по распискам в валюте - долларах США - в размере 80 011 долларов США, по рублевому займу в размере 851 919, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анисимовой Л.А. встречных требований, о признании договоров займов незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о правомерности заявленных встречных требований Анисимовой Л.А, представлено не было, при этом суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установившей факт написания лично заемщиком всех оспариваемых долговых расписок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Анисимовой Л.А. в пользу Парамонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Анисимовой Л.А, указав, что судом принимались меры к извещению Анисимовой Л.А. о месте и времени рассмотрения дела, при этом направленная в ее адрес телеграмма по адресу проживания была вручена близкому родственнику - матери, в связи с чем Анисимова Л.А. была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по основному иску.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и второй инстанций не установили финансовую состоятельность истца в период передачи сумм займа и не истребовали по своей инициативе сведения из ИФНС о доходах истца.

Между тем, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по части расписок во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из дела об исковой давности ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось.

Представителем ответчика подавалось суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 октября 2018 года, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное разбирательство, назначенное в суде апелляционной инстанции 28 сентября 2018 года, откладывалось по аналогичному ходатайству адвоката Березиной Н.В. в интересах Анисимовой Л.А. Из дела усматривается, что Анисимова Л.А. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 октября 2018 года (ПИ N 10799628412827 - л.д. 259), однако в связи с истечением срока хранения судебное извещение было направлено обратно в суд. Таким образом, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были направлены ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, однако не были им получены по независящим от суда обстоятельствам. Из кассационной жалобы не следует, что ответчик Анисимова Л.А. была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции и дать объяснения по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Анисимовой Л.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Анисимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Анисимовой Л.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Анисимовой Л.А. к Парамонову А.В. о признании договоров займа незаключенными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова