Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-5840/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А.Л., подписанную её представителем М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, с учетом дополнений, поступивших в виде электронного документа 21 июня и 2 июля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СМУ-6" к А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, истребованному 15 мая 2019 года и поступившему в суд 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 26.07.2013 г..между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодателем) и С.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1717, по которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок общей площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером из земель населенных пунктов по адресу: адрес, с разрешенным видом использования - для ведения производственной деятельности с расположенными на участке принадлежащими на праве собственности арендатору мастерской с гаражами, складом, административным зданием на срок с 24.07.2013 г..по 23.07.2062 г..за арендную плату, установленную на 2013 год в приложении N 2 к договору, с изменением в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без заключения дополнительного соглашения. 30.12.2014 г..между С.А. (землепользователем) и ООО "СМУ-6" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт б/н, по которому инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств привести земельный участок общей площадью 20 002 кв.м. по адресу: адрес, в состояние, которое позволяет его нормальную эксплуатацию в срок с 30.12.2014 г..по 30.12.2019 г..Впоследствии 30.12.2015 г..между ООО "СМУ-6" (управляющей компанией) и С.А, А.Л. (собственниками) был заключен договор управления нежилыми помещениями, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилых строений, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в этих строениях и лицам, которые пользуются ими на законных основаниях, а собственники обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, не позднее 1-го числа

месяца, следующего за расчетным, вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Согласно разделу 3 Договора, цена договора определяется как сумма платы за помещений, за коммунальные услуги, содержание и ремонт. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, общими расходами на содержание объекта и территории в надлежащем состоянии и исчисляется в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м. С 30.12.2015 г..А.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание - склад, площадью 327,60 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: адрес. Ею не производится оплата счетов в рамках договора управления нежилыми помещениями от 30.12.2015 г..В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору управления нежилыми помещениями - 1 798 500 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с А.Л. в пользу ООО "СМУ-6" сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 1 798 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.А. - М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 г..между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодателем) и МС.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1717, по которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок общей площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером * из земель населенных пунктов по адресу: адрес, с разрешенным видом использования - для ведения производственной деятельности с расположенными на участке принадлежащими на праве собственности арендатору мастерской с гаражами, складом, административным зданием на срок с 24.07.2013 г..по 23.07.2062 г..за арендную плату, установленную на 2013 год в приложении N 2 к договору, с изменением в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без заключения дополнительного соглашения (л.д. 32-39). 30.12.2014 г..между С.А. (землепользователем) и ООО "СМУ-6" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт б/н, по которому инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств привести земельный участок общей площадью 20 002 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с.п. Давыдовское, д.

Давыдово, ул. 2й микрорайон, уч. 11, в состояние, которое позволяет его нормальную эксплуатацию в срок с 30.12.2014 г..по 30.12.2019 г..(л.д. 27-31). С 30.12.2015 г..Михайловой А.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание - склад площадью 327.60 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: адрес (л.д. 6). 30.12.2015 г..между ООО "СМУ-6" (управляющей компанией) и С.А, А.Л. (собственниками) был заключен договор управления нежилыми помещениями, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилых строений, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в этих строениях и лицам, которые пользуются ими на законных основаниях, а собственники обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Согласно разделу 3 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, за коммунальные услуги, содержание и ремонт. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, общими расходами на содержание объекта и территории в надлежащем состоянии и исчисляется в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (л.д. 40-45).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.6,210,249,289,290,307,309,310 ГК РФ, ст.ст.154,155,156,157,158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 798 500 руб, исходя из того, что ответчик длительное время не оплачивает выставляемые ей счета, в результате чего образовалась определенная в соответствии с изложенной в договоре формулой задолженность: 500 руб. х 163 кв.м. х 22 месяца = 1 798 500 руб.

Суд первой инстанции также указал, что расчет произведенный с учетом приходящейся именно на ответчика доли в праве собственности на обслуживаемые объекты, является правильным и соответствует закону; несение управляющей организацией расходов в процессе исполнения договорных обязательств подтверждено документально.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на управление многоквартирного дома от 30.12.2015 года она с истцом не заключала, участие в собрании собственников нежилых помещений не принимала, и не голосовала за выбор управляющей компании ООО "СМУ-6", судебная коллегия отклонила, указав, что даннй довод опровергается материалами дела, так как истцом в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2015 г, заключенный между ООО "СМУ-6" и А.Л.; данный договор ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика А.Л, а представитель ответчика Воеводин М.А. не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2018 года, поскольку находился на лечении после гипертонического криза.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик А.Л. для представления своих интересов, в том числе во всех судебных органах, выдала доверенность от 24 февраля 2016 г..сроком на три года, удостоверенную в г..Праге Чешской Республики первым секретарем Посольства России в Чехии, на имя М.А. и В.П. (л.д.231). Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года представителем ответчика М.А. в экспедицию Зюзинского районного суда г..Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 января 2018 года, в связи с его болезнью (л.д.239), при этом в ходатайстве не указан период нетрудоспособности представителя ответчика, а также не приложен листок нетрудоспособности. При этом в судебном заседании 23 января 2018 года интересы А.Л. представлял В.П. 23 января 2018 года суд первой инстанции в связи с принятием уточнённого искового заявления, а также необходимостью предоставления времени для ознакомления стороне ответчика с уточненным исковым заявлением рассмотрение дела отложил на 14 февраля 2018 года, предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства (л.д.268). О судебном разбирательстве 14 февраля 2018 года представитель ответчика был извещен под расписку (л.д.269). Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителей. При этом ходатайства об отложении разбирательства дела суду первой инстанции представлено не было. Справки и талоны на выдачу листка нетрудоспособности, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были представлены только с апелляционной жалобой. При этом данных об уважительности неявки в судебное заседание второго представителя ответчика В.П, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 14 февраля 2019 года (л.д.269), не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в кассационной жалобе, указывая на то, что А.Л. не была извещена о рассмотрении дела, и, указывая, что она с 2011 года проживает в г..Праге, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, не указывает, по какому адресу и куда конкретно необходимо было направлять судебные извещения А.Л. Как следует из представленных документов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик А.Л. участия не принимала, как апелляционная жалоба, так и кассационная жалоба подписаны представителем ответчика М.А.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик договор не заключала и не подписывала, поскольку с 2011 года постоянно проживает и работает в г. Праге, границу Российской Федерации с 2011 года не пересекала, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно как минимум с 9 ноября 2017 года (л.д.233), в связи с чем она имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, а также свои доказательства в подтверждение возражений до 14 февраля 2018 года. Ссылки в кассационной жалобе на то, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании 9 ноября 2017 года было заявлено ходатайство о подложности договора управления, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания в соответствии со ст. 147 ГПК РФ не велся (л.д.232), письменных ходатайств о подложности доказательств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется помещением и не имеет доступа к нему, поскольку зданием целиком пользуется второй собственник, также ничем не подтверждены, кроме того, фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает собственника от бремени содержания имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СМУ-6" к А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова