Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-6093/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ширяева Ф.В. по доверенности Уварова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22.04.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. по материалам гражданского дела N 2-5433/17 по иску Ширяева Ф.В. к ООО "ПРИНТ ТОРГ" о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ширяев Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРИНТ ТОРГ" о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в период с 11 января 2016 года по

07 апреля 2016 года ООО "Филькина Грамота" было произведено 41 поставка товара на сумму ** руб. ** коп, которые не оплачены ответчиком ООО "ПРИНТ ТОРГ" до настоящего времени. 25 июня 2017 года между ООО "Филькина Грамота" и Ширяевым Ф.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Ширяев Ф.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "ПРИНТ ТОРГ" в пользу Ширяева Ф.В. задолженность за поставленный товар в размере

** коп, проценты в размере ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.12.2017г. постановлено:

Иск Ширяева Филиппа Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРИНТ ТОРГ" в пользу Ширяева ** задолженность за поставленный товар в размере ** коп, проценты в размере ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

*** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ширяева ** к ООО "ПРИНТ ТОРГ" o взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г, Ширяев Ф.В. в лице своего представителя по доверенности Уварова А.М, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

24.05.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года по 07 апреля 2016 года ООО "Филькина Грамота" была произведена 41 поставка товара на сумму ** руб.

* коп, которые не оплачены ответчиком ООО "ПРИНТ ТОРГ" до настоящего времени, ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

25 июня 2017 года между ООО "Филькина Грамота" и Ширяевым Ф.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия указала, что из договора уступки прав требования (цессии) от 25 июня 2017 года следует, что генеральный директор ООО "Филькина Грамота"

Ширяева М.А. безвозмездно уступила Ширяеву Ф.В. право требования получения денежной суммы за поставленный товар ООО "ПРИНТ ТОРГ", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в полном объеме.

Однако из условий договора цессии невозможно определить ни существо права требования кредитора, ни объем требований по каждому из составляющих передаваемого требования, в договоре цессии не определен предмет договора - не указаны даты договоров, из которых возникло право требования, в договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права на получение которой были уступлены в пользу Ширяева Ф.В.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу, что уступка права требования задолженности за поставленный товар не произошла, то есть договор является незаключенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с оспариваемым апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неверно дана оценка доказательствам, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, фактически признав договор цессии недействительным.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал договор цессии недействительным, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку какого-либо решения о признании указанного договора цессии недействительным судом не выносилось.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ширяева Ф.В. по доверенности Уварова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко