Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-6170/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу с делом представителя ООО "ФОРС Инжиниринг" по доверенности Гараева В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 26.10.2017г., истребованному 15 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года,

установил:

АО "ЭТС" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "РОСАРБИТРАЖ", расположенного по адресу: Москва, *** в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от 26.10.2017г. по делу N *** /8 по иску АО "ЭТС" к Бауге Г.А. и ООО "ФОРС Инжиниринг" о взыскании солидарно суммы начисленной неустойки и неоплаченных ежемесячных членских вносов за период с 03.05.2014г. по 25.12.2014г. в размере 49 700 руб, суммы третейского сбора в размере 50 001 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года постановлено:

Выдать АО "ЭТС" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 26.10.2017г. по делу N *** в составе единоличного третейского судьи Кочетковой Е.В, которым постановлено: исковые требования АО "ЭТС" к Бауге Г.А. и ООО "ФОРС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бауге Г.А. и ООО "ФОРС Инжиниринг" в пользу АО "ЭТС" сумму начисленной неустойки на неоплаченные ежемесячные членские взносы за период с 03.05.2014 по 25.12.2014 в размере 49 700 руб, сумму уплаченного третейского сбора в размере 50 001 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу АО "ЭТС" компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде с ООО "ФОРС Инжиниринг", Бауге Г.А. (с каждого) госпошлину - 1 125,00 руб, на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФОРС Инжиниринг" по доверенности Гараев В.М. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

15 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом установлено, что 27.09.2012г. между ООО "ЮНАТЭКС" и ООО "ФОРС Инжиниринг" заключен договор N 17/27-09 об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов, в соответствии с которым ООО "ФОРС Инжиниринг" приняло на себя обязательство вносить ООО "ЮНАТЭКС" вступительный взнос и регулярные ежемесячные членские взносы.

30 мая 2016г. между ООО "ЮНАТЕКС" и ЗАО "ЭТС" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым к ЗАО "ЭТС" перешли все права ООО "ФОРС Инжиниринг" и Бауге Г.А, связанные с правом требования задолженности по договору N***от 27.09.2012г. об уплате вступительного и регулярных взносов.

Решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 26.10.2017г. по делу N *** в составе единоличного третейского судьи Кочетковой Е.В, назначенного в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде "РОСАРБИТРАЖ" от 31.08.2016г, Едиными правилами третейского разбирательства "Арбитражно-третейский кодекс "РОСАРБИТРАЖ" от 31.08.2016г. постановлено исковые требования АО "ЭТС" к Бауге Г.А. и ООО "ФОРС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бауге Г.А. и ООО "ФОРС Инжиниринг" в пользу АО "ЭТС" сумму начисленной неустойки на неоплаченные ежемесячные членские взносы за период с 03.05.2014г. по 25.12.2014г. в размере 49 700 руб, сумму уплаченного третейского сбора в размере 50 001 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указал суд доводы представителя ООО "ФОРС Инжиниринг" Берлина Е.М. о том, что дело было рассмотрено не тем третейским судом, который согласовали стороны не могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанный в п.6.1, договора N 17/27-09 от 27.09.2012 Кредитный арбитраж Федерального арбитражно-третейского суда и постоянно действующий третейский суд "РОСАРБИТРАЖ" это один и тот же суд с учетом правопреемства, о котором указано в решении суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявление АО "ЭТС" соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ. Порядок, рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 425 ГПК РФ соблюден. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выявлено. Решение третейского суда содержит сведения о порядке избрания третейских судей, о дате и месте третейского разбирательства, об уведомлении должников и об их явке на заседание Третейского суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ФОРС Инжиниринг" по доверенности с делом Гараева В.М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 26.10.2017г, истребованному 15 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева