Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6182/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. поступившую в Московский городской суд 23.04.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 17.09.2018 г., апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Молодкиной Е.В. о возмещении убытков, в порядке суброгации ,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Молодкиной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 10616 руб. 86 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 424 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 916 руб. 86 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Молодкиной Е. В. был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ***, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 19300 руб. с учетом износа. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 17.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года решение суда первой инстанции от 17.09.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

23.05.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17.06.2019 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 года произошло ДТП при участии автомобилей марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Молодкиной Е.В, марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молодкиной Е.В, автомобилю * причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки *, с государственным номерным знаком ***, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N *** в ООО "СК "Согласие".

Истец произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 29 916 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением N * от 11.09.2017 года о перечислении денежных средств на счет ООО "*", заказ-нарядом N * от 16.07.2017 года и счетом ООО "*".

Гражданская ответственность виновника ДТП Молодкиной Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования N *** в САО "*", страховой компанией ответчика в счет страхового возмещения выплачено истцу 19 300 руб. 00 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N * от 11.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) не был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с Молодкиной Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

С таким выводом суда согласился суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности решения мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 17.09.2018 г. от 17.09.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.