Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6287/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 мая 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-307/17 по иску фио Аскер оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

фио о. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на реконструированные торгово-офисные здания N 1 и N2, расположенные по адресу: г. Москва, адрес и адрес.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- признать за фиоо. право собственности на реконструированное торгово-офисное здание N 1, назначение нежилое, 3-этажное, общей площадью 1546,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.;

- признать за фиоо. право собственности на реконструированное торгово-офисное здание N 2, назначение нежилое, 3-этажное, общей площадью 1726,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.;

- решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Представителем Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фиоо. является собственником земельных участков, расположеного по адресу: г. Москва, адрес и 9Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство и размещение производственных, торговых и складских помещений, площадь земельных участков под строением 9А - 1537,00 кв.м, под строением 9Б - 1000,00 кв. адрес объекты недвижиомсти у истца имеются два свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года на основании договоров купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с имеется запись регистрации.

Удовлетворяя исковые требований фиоо, суд руководствовался ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял в качестве допустимых доказательств заключения судебной строительнотехнической экспертз и исходил из того, что истцом исключительно за свой счет произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем их площадь увеличилась; реконструированные нежилые помещения находятся в границах принадлежащих истцу земельных участков; соответствуют установленному на них режиму использования; истцом предприняты исчерпывающие меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию данных помещений; реконструированные помещения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринял все зависящие от него меры к легализации спорной постройки в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-307/17 по иску фио о. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые здания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова