Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6290/2019

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4187/18 по иску фио к фио о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, другая ? доля в праве ранее принадлежала его жене фио, умершей 12 июля 2016 года, наследниками к имуществу которой являются фио и сын наследодателя от первого брака - ответчик фио В состав наследственного имущества также вошли земельный участок площадью 851 кв. м в наименование организации в адрес, жилой дом, автомобиль и ? доля денежных вкладов. 24 мая 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве за счет жилого помещения по адресу: адрес, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что его обязательная доля в наследстве удовлетворяется в большей части за счет другого наследственного имущества, тогда как за счет завещанного имущества ему полагается лишь 32/1000 доли.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 июля 2016 года умерла супруга истца - фио Наследниками по закону являются истец фио и ответчик фио

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из земельного участка N128 по адресу: адрес, расположенного на нем дома N56, автомобиль ССАНГ фио, 2007 года выпуска, и ? доли денежных вкладов. Кроме того, согласно составленному наследодателем завещанию ? доля квартиры по адресу: адрес, завещается ответчику фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 1149 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания за истцом 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, не имеется, так как обязательная доля фио удовлетворяется в первую очередь за счет всего незавещанного имущества, после чего непокрытый размер обязательной доли в завещанном имуществе составит 32/1000 доли в праве.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4187/18 по иску фио к фио о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова