Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6293/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную курьерской службой 06 мая 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-96/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о убытков, указав, что 23 октября 2016 г. по его вине произошло ДТП, в котором его автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, получил повреждения, однако ответчик страховое возмещение ему не выплачивает.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца на момент совершения ДТП - 23 октября 2016 г, был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г, которые страхователь получил при заключении договора; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ); фио B.C. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался; в соответствии с п. 3.5.10 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно заключения экспертного наименование организации все поврежденные детали автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра N 2304197 от 10 ноября 2016 г, находятся в зоне контакта или являются сопряженными с деталями из зоны контакта, их деформация и повреждения имеют причинно-следственную связь, они могут быть одномоментными и относится к ДТП от 23 октября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа, округленно 487.700,00 руб.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, на основании которого требования фио были удовлетворены.

Согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без фотоматериала необходимого для исследования, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в связи с неполнотой заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы.

На вопрос: "Соответствуют ли характер и объем повреждений автомобиля марка автомобиля, указанных в справке о ДТП, обстоятельствам ДТП произошедшего 23 октября 2016 г." эксперты по результатам проведенных исследований пришла к выводу, что характер и объем повреждений автомобиля марка автомобиля, указанных в справке о ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 октября 2016 г.

Поскольку ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, п. 3.5.10 Правил страхования транспортных средств установлено, что не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС; а стороны договора не договорились об исключении указанного пункта из правил страхования (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда характер и объем повреждений автомобиля марка автомобиля, указанных в справке о ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 октября 2016 г, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по договору имущественного страхования не имеется.

В кассационной жалобе фио оспаривает выводы дополнительной экспертизы, проведенной при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании заключения специалиста, составленного по его обращению; а также излагает фактические обстоятельства столкновения, указывает на то, что, по его мнению, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Однако, указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, а правом оценки обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-96/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова