Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-6414/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Мишина А.В., подписанную представителем Васильевой Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мишина *** к Бушуеву ***о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, пени, истребованному 07 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушуев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишину А.В. о взыскании долга в размере 18 514 143,76 руб, процентов за пользование займом в размере 2 805 479,51 руб, пени в размере 145 986,33 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентом 319 756 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи средств, что составляет 20 000 002,36 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 01 января 2022 года, выплачивая ее равными долями ежемесячно, начиная с 1 апреля 2017 года. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполняет. Истец направил ответчику требование о возврате займа с выплатой процентов и пени. Ответчик на связь не выходит, выполнение обязательств по договору прекратил.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Мишина Алексея Викторовича в пользу Бушуева Павла Вячеславовича сумму долга в сумме 18 514 143,76, проценты за пользование займом 2 805 479,51 руб. за период с 04.10.2016 по 28.02.2018, пени в размере 145 986,33 руб. за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки отставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мишина А.В. - Васильева Е.В. выражает несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст. ст. 309, 310, 421,, 809, 811 ГК РФ, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по сумме задолженности пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения. Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении Мишина А.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика по месту его регистрации: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62 кв. 97, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 51). Данное судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение. Мишин А.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Доводы жалобы о несогласии с наличием задолженности основанием к отмене решения суда не являлись, поскольку ответчиком в подтверждении своих доводов апелляционной жалобы соответствующих доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя Мишина А.В. - Васильевой Е.В, о ненадлежащем извещении Мишина А.В. о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Мишина А.В. - Васильевой Е.В. о ненадлежащем извещении Мишина А.В. о судебной заседании в апелляционной инстанции несостоятельны.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном извещении, направленном Савеловским районным судом г. Москвы в адрес Мишина А.В, содержится информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 167). Данное судебное извещение было направлено Мишину А.В. по адресу его регистрации по месту жительства: ***, почтовый идентификатор N ***, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 15 октября 2018 года. Доводы кассационной жалобы о том, что почтовым отделением по месту жительства ответчика не были предприняты соответствующие действия по вручению ему почтового отправления, надлежащими документами не подтверждены. Кроме того, апелляционная жалоба была подана стороной ответчика, который имел возможность, зная о том, что им подана апелляционная жалоба, проявив необходимую заинтересованность, самостоятельно получить информацию о рассмотрении дела судом второй инстанции непосредственно в суде или на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 04 октября 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже доли бизнеса, денежные средства, перечисленные на счет ответчика были в полном объеме возвращены истцу, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что стороны не имели возможности заключить необходимую сделку в установленном порядке, а также о том, когда именно и в каком порядке, были возвращены денежные средства, отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Мишина А.В. - Васильевой Е.В, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мишина А.В, подписанной представителем Васильевой Е.В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мишина ***к Бушуеву ***о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, пени, истребованному 07 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова