Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-6457/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу представителя М.К. по доверенности А.Д., поданную в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 27 мая 2019 года и поступившему в суд 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 215 416,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277,08 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N * от 28 ноября 2013 года, заключенному между сторонами.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено:

- исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить;

- взыскать с М.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года N * по состоянию на 13 марта 2017 г. в сумме 1 215 416, 56 рублей, которая состоит из: 766 621, 01 рублей - кредит; 307 268, 80 рублей - плановые проценты; 141 526, 75 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель М.К. - А.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ ПАО) и М.К. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", что подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой на получение кредита. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита сторонами был согласован и составил по 28 ноября 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых. По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составила 1 215 416,56 руб, в том числе 766 621,01 руб. - сумма кредита; 307 268, 80 руб. - плановые проценты; 141 526, 75 руб. - пени.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст.309,310,330,428,809,

810,811,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия указала, что довод ответчика о неизвещении её о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, о дате судебных разбирательств, в том числе дате вынесения решения (26 декабря 2017 года), ответчик М.К. извещалась телеграммами (л.д. 46, 51, 54), направленными по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 76, кв. 4, указанному в анкете-заявлении, а также в уведомлении о полной стоимости кредита от 28 ноября 2013 года по договору N *. Судебная коллегия указала, что в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 13.07.2017 года она зарегистрирована по адресу:адрес; между тем, доказательств уведомления кредитной организации об изменении адреса, заемщиком представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк, в нарушение условий договора не направил ей, как заемщику, требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегия сочла несостоятельными, указав, что уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34) было направлено банком заемщику 03 февраля 2017 года по адресу:адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-37). При этом судебная коллегия указала, что направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия указала, что суждение М.К. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку обращаясь в суд с иском к ответчику, банк указал, что суммарная задолженность по договору на 13 марта 2017 года составляет 2 489 157,29 руб, из которых сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 1 415 267,48 руб, что подтверждается расчетом задолженности; однако при подаче искового заявление кредитная организация просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 215 416, 56 руб, из которых суммы пени была снижена с 1 415 267, 48 руб. до 141 526, 75 руб, т.е. более чем в 10 раз.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не была извещена о судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Данных о том, что М.К. сообщала истцу о том, что она сменила адрес своего места жительства: адрес, на адрес: адрес, не представлено. Как следует из материалов дела, М.К. уполномочила А.Д. представлять её интересы во всех судебных органах (л.д.67). В апелляционной жалобе М.К, подписанной её представителем А.Д, в качестве адреса для корреспонденции указано адрес (представителю А.Д.) (л.д.105). Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 6 ноября 2018 года было направлено, как указано в апелляционной жалобе, представителю ответчика А.Д. по адресу: адрес (л.д.113,114). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *, судебное извещение направленное представителю А.Д. в связи с неудачной попыткой вручения 29 октября 2018 года было направлено обратно в суд (л.д.116-117).

Кроме того, как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе представитель ответчика А.Д. указывал адрес своей электронной почты, следовательно, являясь активным пользователем информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зная о нахождении в суде апелляционной жалобы, имел возможность получать информацию о рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на сайте Мещанского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя М.К. по доверенности А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова