Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-6530/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Голубова Р.С., поданную в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Голубова *** к ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебных расходов, истребованному 29 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то, что он приобрел на торгах квартиру по адресу: ***, которая ранее принадлежала Маскаевой Т.Л. В результате принятого в последствии судебного акта, договор дарения, на основании которого Маскаева Т.Л. приобрела право собственности, был признан недействительным и как следствие прекращено право собственности Голубова Р.С. на квартиру. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 29 апреля 2016 года, обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму, внесенную по этому договору, в размере ***рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года постановлено:

иск Голубова ***к ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубов Р.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании 450, 451, 453, 447 ГК РФ, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что реализация квартиры проходила в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", заключенный договор был исполнен и не оспаривался истцом, ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, а именно: передал квартиру в собственность истцу в установленном законом порядке, денежные средства не были получены ответчиком и не находились в его распоряжении; организатор торгов по поручению ТУ Росимущество по МО реализовало имущество, а денежные средства были перечислены на счет ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения обязанности на ответчика по возврату денежных средств.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, дополнительно указав на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия существенного изменения обстоятельств, как то предусмотрено ст. 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска о расторжении договора. Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнен сторонами. Последующее признание недействительным договора дарения квартиры, на основании которого Маскаева Т.Л, должник по исполнительному производству, прибрела право собственности, не свидетельствует о том, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, заключенного между Голубовым Р.С. и ТУ Росимущества в Московской области в установленном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки на положения ст. 451 ГК РФ в кассационной жалобе не состоятельны, поскольку обстоятельства, послужившие, как указывает истец, основанием для изъятия у него квартиры, - недействительность договора дарения, существовали на момент заключения договора купли-продажи.

Ссылки кассационной жалобы на ст. 461 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в период проведения торгов квартира ответчику не принадлежала, ее собственником признавалась Маскаева Т.Л.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Голубова Р.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Голубова Р.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Голубова ***к ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова