Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-6762/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Королева А.В., направленную посредством почты 20.05.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.05.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 по гражданскому делу по иску

Королева А.В. к ООО "Марго", Ефимову А.Б. о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Заря", ООО "Марго", Ефимову А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что 26 мая 2015 года между истцом и ООО "Заря" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. был подписан договор комиссии N К-26/05/15-1, согласно которому, ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства ВОЛЬВО ХС 60

VIN * номер двигателя *, год выпуска 2011. Цена продажи была установлена в размере 1 200 000 руб, а затем снижена до 1 000 000 руб... 17 июня 2015 года И.Ю.Н. сообщил, что автомобиль был продан, но расчет с истцом произведен не был. После долгих попыток получить сведения о продаже автомобиля, И.Ю.Н. выдал истцу копию договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между ООО "Заря" и Г.А.С, который никем подписан не был. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль, принадлежащий истцу, был продан по поддельному договору от 12 июня 2015 года, подписанному между ООО "Марго" и Ефимовым А.Б... Согласно договору комиссионного оформления от 11 июля 2015 года, подписанному от имени истца, по которому, он, якобы, поручил ООО "Марго" продать автомобиль. Ссылаясь на то, что договор комиссии от 11 июля 2015 года с ООО "Марго" он не подписывал, просил признать указанный договор, а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 июля 2015 года с Ефимовым А.Б. недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 указанно решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Королеву А.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

05.07.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 26.05.2015, заключённым между истцом и ООО "Заря", Королев А.В. поручил Обществу продать автомобиль ВОЛЬВО ХС 60, VIN *, номер двигателя *, год выпуска 2011.

Законность данного договора комиссии являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела по иску Королева А.В. к ООО "Заря" о защите прав потребителя, признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований по данному иску Королев А.В. ссылался на то, что был обманут ответчиком, который реализовал его автомобиль, но деньги, вырученные от продажи автомобиля, ему не перечислил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. отказано.

Вновь обращаясь в суд, Королев А.В. сослался на то, что после заключения договора комиссии с ООО "Заря" он обратился к генеральному директору данного Общества -

И.Ю.Н, который сообщил, что принадлежащий Королеву А.В. автомобиль продан, между тем денежные средства истцу переданы не были. В целях введения истца в заблуждение, И.Ю.Н. представил Королеву А.В. договор от 17.07.2015 реализации автомобиля

Г.А.С, который не был никем подписан.

23.11.2015 начальником следственного отдела МВД России по району Южное Бутово

г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Х.Т.Ф. и Королева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 04.12.2015 Королев А.В. признан потерпевшим. 20.01.2016 произведена выемка спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что 11.07.2015 между Королевым А.В. и ООО "Марго" заключен договор комиссии. Далее, 12.07.2015, между ООО "Марго" и Ефимовым А.Б. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что договор комиссии от 11.07.2015 не подписывал, договор комиссии с ООО "Марго" им не оформлялся, также не подписывался договор купли-продажи автомобиля между ООО "Марго" и Ефимовым В.Б. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные им требования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что истец договор комиссии с ООО "Марго" не подписывал, свою волю на его заключение не выражал, хоть и имел намерение распорядиться своим автомобилем, но путём заключения такого договора с ООО "Заря", а также принял во внимание пояснения представителя ответчика ООО "Марго" в судебном заседании 17.05.2018, который указал на отсутствие волеизлияния компании на подписание спорных договоров, отсутствие его подписи на договорах.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку истцом факт выбытия спорного транспортного средства помимо его воли не доказан. Напротив, согласно материалам уголовного дела N 56306, возбужденного 23.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ, спорный автомобиль 26.05.2015 был передан истцом вместе со всеми документами на него и двумя комплектами ключей работнику автосалона "Заря" И.Ю.Н, в тот же день между ООО "Заря" и Королевым А.В. был заключён договор комиссии, что подтверждается показаниями самого истца, данными им в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в ходе рассмотрения гражданского дел по его иску об оспаривании договора комиссии с ООО "Заря".

ООО "Заря" продал спорный автомобиль, однако, в нарушение положений ст.999 ГК РФ вырученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передал.

На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предварительное расследование вышеуказанного уголовного дела не завершено, не имеется судебного акта, определяющего наличие или отсутствие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, со стороны работников ООО "Заря" либо иных лиц в отношении истца.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя автомобиля Ефимова А.Б. при заключении сделки, в материалах дела не имеется, ответчиком Ефимовым А.Б. в ходе рассмотрения дела были представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2015 N 00025, заключённый между ним и ООО "Марго", исполненный сторонами, поскольку ответчику был передан автомобиль ВОЛЬВО ХС 60 VIN, включая два оригинальных ключа от него и паспорт транспортного средства, а ответчиком, в свою очередь, в полном объёме была произведена оплата товара, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.07.2015; при продаже Ефимову А.Б. указанного транспортного средства ответчиком ООО "Марго" в подтверждение своих полномочий была представлена копия договора комиссии от 11.07.2015, заключённого между ООО "Марго" и истцом; на момент покупки транспортного средства спорный автомобиль не числился в угоне, в отношении него не было ограничений; каких-либо оснований подвергать сомнению полномочия ООО "Марго" по продаже автомобиля у Ефимова А.Б. не имелось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции сослался на показания представителя ООО "Марго" - Г.Н.У, пояснившего, что договор комиссии автомобиля он не подписывал, печать на договоре не принадлежит ООО "Марго", договор купли-продажи автомобиля с Ефимовым А.Б. сотрудниками ООО "Марго" также не подписывался, положив данные показания в основу своих выводов. Вместе с тем районный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о подложности представленных ответчиком Ефимовым А.Б. договоров от 11.07.2015 и от 12.07.2015, акта приема-передачи автомобиля, заявлений о подложности данных доказательств истом и представителем ООО "Марго" в ходе рассмотрения дела не заявлялось, также как и ходатайств о проведении по делу экспертиз, способных подтвердить пояснения представителя ООО "Марго".

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что наличие воли Королева А.В. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016, которым установлено, что договор комиссии от 26.05.2015, заключённый между истцом и ООО "Заря", по которому ООО "Заря" обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 и вернуть полученные деньги за проданный автомобиль истцу, является действительным и действующим до полного исполнения его сторонами. Из чего следует, что в случае неполучения истцом денежных средств за данный автомобиль, истец имеет право на взыскание с комиссионера полученных от продажи автомобиля денежных средств. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N2-5298/2016 Зюзинским районным судом г. Москвы установлено, что ответчик ООО "Заря" частично выплатило истцу денежные средства по указанному договору в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Королева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко