Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-6777/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителей ответчиков Рыбниковой Ю.В., Пябус И.Ю., поданную в интересах С. Д.О., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к С. Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к С. Д.О. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 155080,73 руб, пени в размере 30639,82 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 4668,40 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик С. Д.О. является собственником квартиры по адресу: АААА. В период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года ответчик не выполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2019 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С. Д.О. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 155 080 рублей 73 копейки, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей 40 копеек.

В остальной части иска - отказать".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представителями ответчиков подана настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.06.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд 08.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик С. Д.О, является собственником квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: АААА

В указанной квартире ответчик С. Д.О. зарегистрирован с 13 октября 2014 года по настоящее время.

16 августа 1996 года между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы". Многоквартирный дом по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, введен в эксплуатацию.

01 июля 2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N Р-01 /2011.

03 сентября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40,00 рублей за 1 кв.м. площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16,06 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АААА, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 года, недействительными.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АААА, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные протоколом N 6 от 18 мая 2015 года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

Согласно протоколу N 6 от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: АААА, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гАААА, оформленного протоколом от 25 марта 2016 года.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4

ст. 161 ЖК РФ, не проведен.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с 01.10.2013 года по 31.07.2017 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО "ИЭК ЖилСервис", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не произвел.

Суд учитывал, что в спорный период, ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения, пользовался коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией

ООО "ИЭК ЖилСервис", однако, не оплачивали их в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который в свою очередь осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в период с сентября 2013 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 06.08.2015 (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. о признании решения общего собрания недействительным) ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам. Указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ИЭК ЖилСервис" имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период.

Произведенные истцом начисления судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям электроэнергия МОП, охрана, домофон были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Ссылка ответчика на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

Также суд исходил из того, что истец обоснованно рассчитал и начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку истец как управляющая компания в спорный период с 2015 года по 2017 год в силу п.п. 8, 9 Правил являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015, 2016 и 2017 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Также суд учитывал, что сведений о том, что оплата услуг "обслуживание домофона", потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, сторонами не представлено.

С. Д.О. не оспаривал в судебном заседании факт оказания охранных услуг, замечаний по качеству и объему оказанных услуг истцу не поступали, ответчик длительное время производил оплату данной услуги, в подтверждение исполнения договоров по оказанию услуг истец представил суду акты об оказанных услугах.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере 20 000,00 руб. не нашли своего подтверждения, так, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2017 г, пришел к выводу, что пени также подлежат взысканию, однако, заявленный истцом размер признал явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 20 000 руб. То есть 20 000,00 руб, взысканные судом первой инстанции с ответчика, - это пени, а не судебные издержки.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков в части, что пропуска истцом срока исковой давности, пришла к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам

ст. 67 ГПК РФ, выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы подателей жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителей ответчиков Рыбниковой Ю.В, Пябус И.Ю, поданной в интересах С. Д.О, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко