Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6786/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С. А.Э., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Б. В.Н. к С. А.Э., ООО "ПКЦ-ИНКО", в лице конкурсного управляющего

Тарабарина М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. В.Н, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 года, заключенный между К. Т.Ф. и С. А.Э, признать за собой права собственности на недвижимое имущество - помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на антресоли 10 этажа, с кадастровым номером N и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. В обоснования своих требований истец указал, что 24 марта 2017 года заключил с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор о передаче прав N 04/17, по условиям которого ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" передал Б. В.Н. права на результат инвестиционной деятельности в виде права на вышеуказанное имущество с правом как заказчика-инвестора осуществить последующую регистрацию права собственности в пользу истца в соответствии с действующим законодательством, а истец принял вышеуказанные права.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.05.2019 года гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ. Для проверки доводов кассационной жалобы судья Московского городского суда по запросу от 01.07.2019 г. истребовала гражданское дело N 2-1043/14 по заявлению К. В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из Дорогомиловского районного суда

г. Москвы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2017 между

Б. В.Н и ООО "ПКЦ-ИНКО" заключен договор о передаче прав N 04/17, по условиям которого ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" передал Б. В.Н. права на результат инвестиционной деятельности в виде права на имущество, а именно: помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на антресоли 10 этажа, с кадастровым номером N и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 с правом как заказчика-инвестора осуществить последующую регистрацию права собственности в пользу истца в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б. В.Н. указывал на то, что свои обязательства по договору о передаче прав N 04/17 от 24 марта 2017 года в части оплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N6 от

24.03.2017 года, актом приема-передачи к договору от 24 марта 2017 года, письмом ООО "ПКЦ-ИНКО" 5/04-2017 от 04 апреля 2017 года о получении денежных средств, при этом, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение в УФРС РФ по г. Москве, поскольку право собственности за спорное нежилое помещение зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве за ответчиком С. А.Э.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что основанием для регистрации права собственности за С. А.Э. в ЕГРП N от 21/02/2017 являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 07 февраля 2017 года, заключенный между К. Т.Ф. и С. А.Э.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. Т.Ф. в установленном законом порядке приняла в полном объеме наследство умершего 31.03.2015 года наследодателя К. В.И, в состав которого входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе спорное нежилое помещение, расположенное в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23.

Судом установлено, что право собственности наследодателя К. В.И. на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 11 ноября 2013 года по делу N030913, которым исковые требования К. В.И. к ООО "ПКЦ-ИНКО" удовлетворены, признано право собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, и определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от

11 ноября 2013 года по делу N030913.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу N33-43360/16 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского Судопроизводства от 11 ноября 2013 года по делу N 030913 отказано.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика С. А.Э. указала следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, поскольку решение федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского Судопроизводства от 11 ноября 2013 года по делу N 030913, которым признано право собственности К. В.И. на спорные объекты недвижимости в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, до настоящего времени не отменено и является действующим, может быть приведено в исполнение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 26 марта 2014 года отменено апелляционной инстанцией 28.11.2016 г. и в выдаче исполнительного листа судом отказано.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу N33-43360/16, оснований для удовлетворения заявления К. Т.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 ноября 2013 года не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам

ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о ничтожности в соответствии с п.4 ст.166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделок по переходу права собственности в отношении спорных нежилых помещений от ООО "ПКЦ-ИНКО" к К. Т.Ф. и от К. Т.Ф. к ответчику С. А.Э, в связи с чем постановилобжалуемый судебный акт.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что 16 сентября 2013 года Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40- 58293/12-38-145 "Б" принято решение о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-58293/12- 38- 145 "Б" от 07.08.2014 года конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин М.Б, член НП ПАУ ЦФО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями п.3 ст. 139, п. 1

ст. 131, ст. 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что достаточным основанием для перехода к истцу Б. В.Н. права собственности на спорное нежилое помещение является соблюдение установленного статьёй 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка продажи имущества должника, в соответсвии с которым на основании настоящего Федерального закона проведены торги в форме аукциона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были предметом рассмотрения апелляционной коллегией, которая признала его несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика С. А.Э. направлялись судебные повестки о дате судебного заседания, назначенного на 17 июля 2018 года, по месту регистрации ответчика по адресу: АААА (л.д.221), который также указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д.254), которые ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Довод подателя жалобы о том, что право собственности у К. Т.Ф. возникло на указанное имущество в результате принятия наследства, а у наследодателя оно возникло на основании договора N227-9/6 от 28.03.2003 г, то есть его инвестиционной деятельности, а не деятельности ООО "ПКЦ "Инко" основано на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. (пункт 4).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1043/14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 ноября 2016 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, в предусмотренном законом порядке сторонами инвестиционного контракта не оспаривалось. Кроме того, сам податель жалобы не оспаривает тот факт, что права собственности у К. В.И, по его мнению, возникло на сновании договора N227-9/6 от 28.03.2003 г. и решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 11.11.2013 г, однако суду не представлены в подтверждение данной позиции доказательства, что права на спорный объект К. В.И. либо его наследниками, после отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. апелляционным определением от 28.11.2016 г, оформлены в установленном законом порядке, а именно зарегистрированы.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика С. А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко