Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-6805/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Мирта", Калинину М.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество , истребованное по кассационной жалобе ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк", подписанной представителем по доверенности Селяниным Е.В., поданной в организацию почтовой связи 30 апреля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МИРТА", Калинину М.В, просил взыскать солидарно с ООО "МИРТА", Калинина М.В. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 03.04.2014 года в размере 174 634 017,25 руб, по кредитному договору N *** от 04.04.2014 года в размере 144 134 124,85 руб, по кредитному договору N*** от 23.12.2014 года в размере 67 750 350,33 руб, в целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что 03 апреля 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97 640 000,00 руб. сроком до 06 апреля 2015 года под 16% годовых.

03 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Калининым М.В.

03 апреля 2014 года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "МИРТА" заключен договор залога товаров в обороте, находящихся на складе залогодателя по адресу: ***,на общую сумму 117 200 000 руб.

04 апреля 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 000,00 руб. сроком до 05 апреля 2015 года под 16% годовых.

04 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Калининым М.В.

04 апреля 2014 года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "МИРТА" заключен договор залога товаров в обороте, находящихся на складе залогодателя по адресу: ***, на общую сумму 95 600 000 руб.

23 декабря 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 600 000,00 руб. сроком до 31 января 2016 года под 18% годовых.

23 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Калининым М.В.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени. Указанные требования истца оставлены ответчиками без ответа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

с ООО "Мирта" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 03.04.2014 г. в размере 174 634 017,25 руб, по кредитному договору N*** от 04.04.2014 г. в размере 144 134 124,85 руб, по кредитному договору N *** от 23.12.2014 г. в размере 117 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб,

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -электростанции АБП 10-230 ВХ-БСГ9 в количестве 60 шт, АБП 10 Т-400/230 ВХ-БСГ в количестве 60 шт, АБП 12-Т400 ВХ-БС Г9 400/230 в количестве 55 шт, АДП 5.0-230 ВЯ-БС в количестве 70 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АДП 8-230 ВЛ БС в количестве 60 шт, АДП 10/6-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-12-Т400 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-16 Т400/230 ВЛ-БС в количестве 50 шт, АДА-13,5 Т 400 РЯ в количестве 50 шт, АДА 10-230 РЯ в количестве 46 шт.; АДА 20-230 РЯ евро, автом. в количестве 40 шт, АДА 31,5-Т400 РЯ в количестве 46 шт, АДА 38-Т400 РЯ на 2-х осном шасси в количестве 45 шт.; сварочные агрегаты АДД-4004 Д-144М; сварочный агрегат на раме в количестве 60 шт, АДД 4004МВ Св.агрег. диз. дв. (д-144); ген. в раме в количестве 60 шт, АДД-4004МП Д-242 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 штук; АДД-4004МП Д-144 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД 4004 МП Д-242 шасси ген. 4квт/220в в количестве 60 шт, а также сварочные электростанции АСПДТ 180-5/230 ВЯ-С в количестве 50 шт, АСПДТ180-5/230 ВЯ в количестве 50 шт,АСПДТ200-6/230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АСПДВ220-6,5/3,5-Т400/230 ВЛ-С в количестве 30 шт, АСПБВ250-8/3-Т400/230 ВХ-БСГ9 в количестве 40 шт, АСПДВ250-8/3-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АСПВ 300-10/4-Т400/230 ВЛ БСК в количестве 50 шт,

исковые требования ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 15 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97 640 000,00 руб. сроком до 06 апреля 2015 года под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

03 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** ООО "Внешпромбанк" заключил договор поручительства с Калининым М.В, согласно которому Калинин М.В. обязался солидарно отвечать перед ООО "Внешпромбанк" в том же объеме, что и заемщик ООО "МИРТА", за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок поручительства согласно условиям договора был установлен до 06 октября 2015 года с момента его подписания.

03 апреля 2014 года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "МИРТА" заключен договор залога товаров, находящихся на складе залогодателя по адресу: ***, на общую сумму 117 200 000 руб, а именно электростанции АБП 10-230 ВХ-БСГ9 в количестве 60 шт, АБП Т-400/230 ВХ-БСГ в количестве 60 шт, АБП 12-Т400 ВХ-БС Г9 400/230 в количестве 55 шт.; АДП 5.0-230 ВЯ-БС в количестве 70 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АДП 8 -230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АДП 8-230 ВЛ БС в количестве 60 шт, АДП 10/6-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-12-Т400 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-16 Т400/230 ВЛ- БС в количестве 50 шт, АДА-13,5 Т 400 РЯ в количестве 50 шт, АДА 10-230 РЯ в количестве 46 шт, АДА 20-230 РЯ евро, автом. в количестве 40 шт, АДА 31,5-Т400 РЯ в количестве 46 шт. АДА 38-Т400 РЯ на 2-х осном шасси в количестве 45 шт.

04 апреля 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 000,00 руб. сроком до 05 апреля 2015 года под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

04 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** ООО "Внешпромбанк" заключил договор поручительства с Калининым М.В, согласно которому Калинин М.В. обязался солидарно отвечать перед ООО "Внешпромбанк" в том же объеме, что и заемщик ООО "МИРТА", за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок поручительства согласно условиям договора был установлен до 05 октября 2015 года с момента его подписания.

04 апреля 2014 года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "МИРТА" заключен договор залога товаров, находящихся на складе залогодателя по адресу: ***, на общую сумму 95 600 000 руб, а именно: сварочные агрегаты АДД-4004М Д-144; сварочные агрегат на раме в количестве 60 шт, АДД 4004МВ Св.агрег. диз. дв. (д-144) ген.в рама в количестве 60 шт, АДД-4004МП Д-242 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД-4004МП Д-144 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД 4004 МП Д-242 шасси ген. 4квт/220в в количестве 60 шт, а также сварочные электростанции АСПДТ180-5/230 ВЯ-С в количестве 50 шт, АСПДТ180-5/230 ВЯ в количестве 50 шт, АСПДТ200-6/230 ВЛ-С в количестве 40 шт.; АСПДВ220-6,5/3,5-Т400/230 ВЛ-С в количестве 30 шт, АСПБВ250-8/3-Т400/230 ВХ-БСГ9 в количестве 40 шт, АСПДВ250-8/3-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АСПВ 300- 10/4-Т400/230 ВЛ БСК в количестве 50 шт.

23 декабря 2014 года между истцом и ООО "МИРТА" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 600 000,00 руб. сроком до 31 января 2016 года под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

23 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** ООО "Внешпромбанк" заключил договор поручительства с Калининым М.В, согласно которому Калинин М.В. обязался солидарно отвечать перед ООО "Внешпромбанк" в том же объеме, что и заемщик ООО "МИРТА", за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок поручительства согласно условиям договора был установлен до 31 июля 2016 года с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "МИРТА" нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по договорам, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов. При этом суд указал на то, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку в силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Кроме того в силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой). Из содержания договора залога следует, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога, определенной договорами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Калинину М.В, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Калинина М.В. на момент обращения истца с данным иском в суд было прекращено, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данных договоров.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова